Апелляционное определение № 33-10329/2025 33-321/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Остроухова О.Е. Дело № 33-321/2026 (33-10329/2025 (2-1702/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0032-01-2025-000544-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузбасской общественной территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2025

по иску ФИО1 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19440 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2025 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим ответчиком- Кузбасской общественной территориальной организацией РОСУГЛЕПРОФА (далее по тексту – КОТО РОСУГЛЕПРОФА).

ФИО1, с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом 14.07.2025, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19440 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Outiander, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством OMODA C5. В результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства OMODA C5. Согласно составленному по итогам осмотра заключению эксперта-техника от 12.11.2024 величина расходов на ремонт по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего 08.10.2024, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 972700 рублей.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.10.2024 и 25.12.2024 САО «ВСК» осуществила ей страховые выплаты в общем размере 400000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в части возмещения, причиненного истцу ущерба, в полном объеме, однако указанной страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19440 рублей, а всего 606440 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при обращении в страховую компанию истец просила организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля, однако страховая компания без согласия истца, в отсутствие обстоятельств, при которых имела право заменить страховое возмещение на страховую выплату, перечислила ей 400000 руб. Отклоняя доводы ответчика о том, что истец понес убытки в результате виновных действий страховщика, суд указал, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако такой вывод суда не основан на материалах дела, поскольку письменное соглашение не заключалось, что следует из пояснений представителя истца, в материалы дела сторонами предоставлено не было.

Считает, что в данном случае, при ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Полагает, что убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат взысканию со страховщика.

Также указывает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Кроме того, указывает, что САО «ВСК» судом привлечено в качестве третьего лица, а исходя из определений Верховного Суда РФ должно быть привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- Кузбасской общественной территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица по делу- САО «ВСК», о слушании извещённого заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1068 ГГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль OMODA C5, гос.рег.знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

08.10.2024 в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства OMODA C5, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО2 принадлежит КОТО РОСУГЛЕПРОФА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, распоряжением №4-к от 26.01.2024 о закреплении транспортного средства за работником.

При установленных обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство OMODA C5, гос.рег.знак №

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца OMODA C5, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника №№ ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», составленному по инициативе истца ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) OMODA C5, гос.рег.знак № величина расходов на ремонт, без учета износа по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего 08.10.2024, по состоянию на дату ДТП составляет 972700 рублей.

Суд установил, что заключение эксперта №№ ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме, выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, и на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признал указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд также установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outiander гос.рег.знак № застрахована АО ГСК «Югория». Истец ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» страховую компанию, в которой застраховала свой автомобиль по полису №.

Суд установил, что САО «ВСК» осмотрев автомобиль истца, предложило предоставить автомобиль на СТОА, от которого истец отказалась и ей была осуществлена выплата 25.10.2024 в размере 287260,80 рублей. После обращения истца с претензией САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты 25.12.2024 в размере 112739,20 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «ВСК, справками об операции ПАО «Сбербанк», а всего 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без рассмотрения.

Суд установив, что дорожно-транспортное происшествие 08.10.2024, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 972000 руб., произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outiander гос.рег.знак №, принадлежащим КОТО РОСУГЛЕПРОФА, принял во внимание тот факт, что сумма ущерба превысила сумму определенного Законом об ОСАГО лимита, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика КОТО РОСУГЛЕПРОФА, как на владельца источника повышенной опасности, удовлетворил требования истца ФИО1, взыскал в её в пользу с ответчика КОТО РОСУГЛЕПРОФА 572000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, обращение с иском к причинителю вреда является реализацией истцом предоставленных ему процессуальных прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованные лица, обращающиеся в суд, самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, определяют конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», суд должен был привлечь к участию в деле ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку заявлять или нет материально-правовые требования к страховщику в данном случае является правом истца.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истец понес убытки из-за виновных действий страховщика, который в соответствии с действующим законодательством не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере, что не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) и не является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, истец с выплаченной ей суммой страхового возмещения согласилась, признать соглашение о форме выплаты страхового возмещения недействительным не просила, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства были предметом оценки суда первой инстанции, который установив, что страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 тысяч рублей), пришел к правильному выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на ответчика КОТО РОСУГЛЕПРОФА, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что согласно Закону об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица- виновного в дорожно-транспортном происшествии- ФИО2, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признается судебной коллегией правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом, поэтому обязана возместить причиненные истцу убытки, сами по себе выводов суда не опровергают, поскольку по смыслу действующего законодательства потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда причинителем вреда в виде разницы, между выплаченным ему страховым возмещением и установленным размером ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение его стоимости за счет ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» отражена правовая позиция, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что в части размера подлежащего возмещению вреда судом правомерно разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.