Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Магаданской области» о взыскании материального ущерба, причиненного удержанием при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Магаданской области» (далее – ОГКУ «ГАМО», Учреждение) о взыскании материального ущерба, причиненного удержанием при увольнении.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ОГКУ «ГАМО» по 29 мая 2017 года. Приказом от 29 мая 2017 года № 37 лс трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни с какими другими приказами истец в день увольнения ознакомлен не был.

Вместе с тем, приказом от 29 мая 2017 года № 38 лс с истца, как с лица, виновного в причинении ущерба ОГКУ «ГАМО», на основании акта расследования факта причинения ущерба работодателю от 26 мая 2017 года произведено удержание денежных средств в сумме 2 000 рублей.

О наличии данного приказа истец узнал 05 июня 2017 года, получив заказное письмо.

Между тем, руководство ОГКУ «ГАМО» знало о том, что истец не согласен с фактом причинения им ущерба в сумме 2 000 рублей, о чем он сообщал ответчику в ответе на требование директора от 19 мая 2017 года № 137.

С актом расследования факта причинения ущерба от 26 мая 2017 года, а также с приказом от 29 мая 2017 года № 38 лс, истец ознакомлен не был, никаких объяснений по изложенным в них фактам у него не запрашивалось.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу незаконно удержанные при увольнении денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что удержание спорной денежной суммы при увольнении произведено работодателем в соответствии с положениями действующего законодательства о труде.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается производить удержания из выплаченной работнику заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 08 декабря 2014 года по 29 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на дату увольнения замещал должность заместителя директора по кадровой и правовой работе.

Из личной карточки работника усматривается, что в период с 27 июня 2016 года по 09 сентября 2016 года ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту его использования и обратно.

23 сентября 2016 года работодателем утвержден без каких-либо замечаний авансовый отчет № 000000022 подотчетного лица ФИО1 на сумму 90 558 рублей, согласно которому работодателем приняты к исполнению и оплате представленные ФИО1 проездные документы, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие стоимость понесенных работником расходов для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно вместе с несовершеннолетним ребенком.

26 мая 2017 года ОГКУ «ГАМО» утвержден акт расследования факта причинения ущерба работодателю, которым установлено, что в нарушение положений пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па, работодателем приняты к исполнению и оплате по авансовому отчету от 23 сентября 2016 года № 000000022 квитанции № 008078 и № 008079 на сумму 1 000 рублей об оплате сборов за обмен авиабилетов, а также кассовые чеки без указания оплаченных услуг на сумму 1 000 рублей.

На основании указанного акта 29 мая 2017 года Учреждением издан приказ № 38лс «Об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного ОГКУ «ГАМО», в соответствии с которым, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано произвести удержание из заработной платы заместителя директора по правовой и кадровой работе ОГКУ «ГАМО» ФИО1, виновного в причинении ущерба, суммы причиненного ущерба в размере 2 000 рублей. Удержание указанной суммы произвести из заработной платы работника с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.В соответствии с расчетным листком за май 2017 года, спорная сумма удержана работодателем при выплате ФИО1 окончательного расчета при увольнении. Как указано выше, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев, в которых могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. При этом удержанная с истца сумма к перечисленным в данной статье случаям не относится. Таким образом, оснований для удержания с истца денежных средств в сумме 2 000 рублей на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в приказе от 29 мая 2017 года № 38 лс, у работодателя не имелось. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что удержание было произведено в соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В силу положений стать 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Исходя из указанной нормы материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, применительно к рассматриваемому делу работодатель (ответчик) обязан был доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем. Между тем, представленными в материалы дела письменными доказательствами с достоверностью не подтверждается, что при предоставлении работодателю проездных документов, а также квитанций и чеков по возвращении из отпуска в сентябре 2016 года истец действовал умышленно и противоправно, с целью причинить ущерб работодателю, равно как не усматривается из обстоятельств дела вины работника в причинении ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В то же время, как указано выше, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины работника в причиненном ущербе и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, возникшим именно в результате виновных противоправных действий истца, а представленный в материалы дела акт расследования факта причинения ущерба работодателю не может бесспорно свидетельствовать о недобросовестности действий работника при предоставлении работодателю проездных и иных документов, часть из которых не подлежала оплате, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы из денежных средств, полагающихся к выплате истцу при увольнении. Помимо изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что удержание денежных средств в сумме 2 000 рублей произведено работодателем с нарушением месячного срока, установленного частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указанный месячный срок, по мнению суда, подлежит исчислению начиная с даты утверждения работодателем авансового отчета № 000000022, то есть с 23 сентября 2016 года. Так, в силу статей 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. С учетом изложенного, принимая решение об утверждении авансового отчета и окончательном расчете с работником по предоставленным им проездным документам, работодатель начиная с указанной даты обладал всей необходимой и достаточной информацией о суммах, которые оплате не подлежат, то есть компенсированы работнику излишне.

При таких обстоятельствах удержание спорной денежной суммы в одностороннем порядке приказом от 29 мая 2017 года № 38 лс, изданным по прошествии более 8 месяцев после утверждения работодателем авансового отчета от 22 сентября 2016 года, а также принимая во внимание, что работником оспаривалось основание удержания, принято ответчиком без законных оснований.

В связи с изложенным суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании удержанных при увольнении денежных средств в сумме 2 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОГКУ «ГАМО» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 400 рублей, исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Магаданской области» о взыскании материального ущерба, причиненного удержанием при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного удержанием при увольнении, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 12 сентября 2017 года.

Судья Н.К. Романчук