Приговор № 1-80/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретарях Гущиной И.В., Чинновой М.А.,

с участием государственных обвинителей Орловой С.В., Киреевой Д.В. Наумовой Н.Г.,

защитников Грищенко А.А., Бологовой Е.В., Александрова Д.М.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда города Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО2 <адрес> городе, проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 21 августа 2012 года Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей; 30 мая 2013 года Савеловским районным судом города Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 апреля 2016 года освободившегося по отбытии срока, осужденного 19 мая 2017 года Заводским районным судом города Орла по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД№1

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 6 сентября 2016 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из <адрес>, которую он снимал посуточно, похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО13 на общую сумму ----, причинив ей значительный материальный ущерб. ФИО1 в два приема было похищено следующее имущество: в период времени с 9 до 14 часов со стены спальни телевизор «----» стоимостью ----, со стола из кухни микроволновая печь «----» стоимостью ----; в период времени с 15 до 16 часов со стены спальни кронштейн для крепления телевизора «----» стоимостью ----. Этими вещами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав в тот же день по адресу: <адрес> в магазине «Мобилка» Свидетель №3

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично и показал, что 6 сентября 2016 года из <адрес>, которую снимал посуточно, он похитил телевизор «LG», который продал в тот же день своему знакомому ФИО18 в районе центрального рынка <адрес>. Хищения микроволновой печи и кронштейна он не совершал.

На предварительном следствии ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.148-151) показал, что 6 сентября 2016 года в дневное время из <адрес>, которую снимал посуточно, он в два приема похитил телевизор «LG», микроволновую печь и кронштейн, на котором телевизор крепился к стене. Сначала он отвез на центральный рынок <адрес> и продал телевизор и микроволновую печь, а через некоторое время - кронштейн.

При производстве проверки показаний на месте (т.1, л.д.156-166) ФИО1 указал по адресу: <адрес>, откуда именно он похитил чужое имущество.

В материалах уголовного дела имеется явка ФИО1 с повинной, в которой он сознается в совершении преступления (т.1, л.д.137).

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, давались в присутствии защитника. Довод ФИО1 об оказании на него давления со стороны полицейских к даче нужных им показаний является голословным и не может быть положен в основу приговора. Показания, данные ФИО1 в суде, принимаются лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления. В остальном они обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.62-64) потерпевшей ФИО13, согласно которым Потерпевший №1 работает на ИП ФИО3, которая занимается сдачей квартир внаем посуточно. 5 сентября 2016 года ФИО1 снял квартиру по адресу: <адрес>. 7 сентября, когда срок аренды закончился, горничная Свидетель №1 обнаружила пропажу телевизора с кронштейном и микроволновой печи, которые принадлежали ФИО13 Преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями на предварительном следствии, в том числе при производстве очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.115-117, 152-155) свидетеля Свидетель №1, горничной, согласно которым 5 сентября 2016 года ФИО1 снял квартиру по адресу: <адрес>. 7 сентября она по указанию ФИО13, проверяла, освободил ли подсудимый квартиру, и обнаружила пропажу телевизора с кронштейном и микроволновой печи. ФИО1 из квартиры съехал, на телефонные звонки не отвечал.

Протоколом, согласно которому свидетелю Свидетель №1 для опознания было предъявлено три человека, из которых она опознала ФИО1, как молодого человека, снявшего квартиру по адресу: <адрес>. Свидетель №1 опознала подсудимого по прическе, форме носа, губ, цвету кожи, телосложению (т.1, л.д. 144-147). Вопреки доводам со стороны ФИО1 суд принимает в качестве доказательства данный документ, поскольку нарушений закона при производстве опознания, которые могли бы повлечь признание этого доказательства недопустимым, допущено не было.

Показаниями на предварительном следствии (т.1,л.д.122-123) свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, работая в такси, 6 сентября 2016 года принял заказ по телефону с номера № В дневное время от <адрес> свидетель отвез в район центрального рынка молодого человека, который нес собой большой квадратный предмет, завернутый в тряпку. На месте тот вышел, через некоторое время вернулся без указанного предмета, они вернулись к дому № по <адрес>, молодой человек зашел в дом, вернулся с кронштейном для крепления телевизора, с которым они вернулись в район рынка. Молодой человек вышел и через некоторое время вернулся уже без кронштейна.

Ответом от ИП ФИО16, согласно которому 6.09.2016 г. в 13.07.34 с абонентского номера № осуществлялся вызов такси по адресу: <адрес>, <адрес> подъезд. На выезд приезжал водитель Свидетель №2 (т.1, л.д. 45-46).

Протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО13, согласно которой ФИО1 звонил ей с номера № (т.1, л.д. 70-84).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.120-121) свидетеля Свидетель №3, продавца - консультанта в магазине «Мобилка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым 6 сентября 2016 года в дневное время его знакомый ФИО1 принес на продажу сначала телевизор и микроволновую печь «LG», после чего кронштейн для крепления телевизора. Эти вещи были приобретены у ФИО1 за ----.

Вопреки доводам со стороны защиты, свидетель ФИО18, директор магазина «Мобилка» не подтвердил в суде, что указанную выше технику приобрел у ФИО1 он, а не Свидетель №3 Оба свидетеля кроме этого пояснили, что ФИО1 приносил на продажу разную бытовую технику несколько раз. Судом не принимается довод защиты о том, что микроволновую печь подсудимый у ФИО13 не похищал, а речь идет о микроволновой печи, за хищение которой он осужден Заводским районным судом <адрес>, поскольку из приговора этого суда от 19 мая 2017 года следует, что ФИО1 была похищена микроволновая печь марки «----», а не «----». У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, который после оглашения его показаний пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства приобретения у ФИО1 бытовой техники помнил и давал об этом следователю правдивые показания. Достоверными являются и показания свидетеля ФИО18, которые показаниям Свидетель №3 не противоречат.

Заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 5.09.2016 года до 19 часов 30 минут 7.09.2016 года похитило имущество, принадлежащее ей из <адрес>. 21 по <адрес> (т.1, л.д. 36).

Протоколом от 7 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала на места, где находилось похищенное имущество. Они соответствуют показаниям на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 38-43).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора «----» с учетом износа по состоянию на 6 сентября 2016 года равняется ----, микроволновой печи «LG ----» - -----, кронштейна для крепления телевизора «-----» - ------.

Суд не принимает довод ФИО1 относительно не установления размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку показания потерпевшей ФИО13 относительно наименований похищенной бытовой техники подтверждены соответствующей справкой из магазина «М-видео», где эти вещи приобретались.

С учетом заключения эксперта суд уточняет обвинение относительно размера похищенного имущества в части, касающейся стоимости микроволновой печи, поскольку судом было установлено, что она ниже той, что указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В остальном суд, дабы не ухудшать положения подсудимого ФИО1, оставляет размер ущерба, причиненного преступлением, без изменения. Общая сумма похищенного с учетом изложенных обстоятельств составила ------. Такое изменение размера ущерба существенным для квалифицирующего признака п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не является при установленных судом обстоятельствах уголовного дела. При этом, тем не менее, суд не принимает в качестве доказательства справку о стоимости ИП ФИО20 (т.1, л.д.93), поскольку на момент ее получения органами следствия не было добыто точной информации о стоимости, за которую приобреталось указанное имущество. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20 данное обстоятельство подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 не явилась в суд, несмотря на то, что были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению ее явки для допроса. Показания данного свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания (т.1, л.д.118-119). Они не могут быть положены в основу приговора вопреки доводам со стороны государственного обвинителя, так как, давая пояснения относительно принадлежности похищенного имущества, Свидетель №4 не указала на источник своей осведомленности.

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя в отсутствие очевидцев, осведомленных о характере его действий, имевших намерение пресечь преступление, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом. Характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на хищение. Продажа подсудимым похищенных вещей указывает на корыстный мотив. Вопреки доводам со стороны защиты, установлено, что гражданке ФИО13, исходя из ее материального положения, причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД№2

ФИО1 8 сентября 2016 года в период времени с 14 часов до 14 часов 35 минут из комнаты № <адрес>, которую снял по договору найма, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно телевизор «----» стоимостью -------. С этим предметом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил гражданину Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и показал, что он действительно снимал комнату по адресу: <адрес>, однако ничего оттуда не похищал. Свидетелем этому явилась его знакомая ФИО22

На предварительном следствии ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.148-151) показал, что 7 сентября 2016 года в дневное время в городе Орле из квартиры в районе школы милиции, которую он снял посуточно, он похитил телевизор «---- который продал в районе центрального рынка <адрес> своим знакомым - Егору и Алексею.

При производстве проверки показаний на месте (т.2, л.д.1-6), ФИО1 указал по адресу: комната № <адрес>, откуда именно он похитил чужое имущество.

В материалах уголовного дела имеется явка ФИО1 с повинной, в которой он сознается в совершении преступления (т.1, л.д.236).

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, давались в присутствии защитника. Довод ФИО1 об оказании на него давления со стороны полицейских к даче нужных им показаний является голословным и не может быть положен в основу приговора. Показания, данные ФИО1 в суде, принимаются лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления. В остальном они обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в один из дней начала сентября 2016 года ФИО1 снял у него комнату № по адресу: <адрес>, а когда съехал, была обнаружена пропажа телевизора «-----» стоимостью ------. При просмотре видео с камеры наблюдения было установлено, что телевизор похитил ФИО1 Ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его месячного дохода в сентябре 2016 года в ------. Хотя сама видеозапись в материалах уголовного дела отсутствует, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который эту запись просматривал. Он ранее с подсудимым знаком не был, причин, по которым он мог бы оговорить ФИО1, установлено не было.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.233-234) свидетеля Свидетель №5, согласно которым в сентябре 2016 года ФИО1 снял комнату № по адресу: <адрес>, а когда он съехал, он обнаружил пропажу телевизора «-----». При просмотре видео с камеры наблюдения было установлено, что телевизор похитил ФИО1, который снял комнату вместе с незнакомой свидетелю девушкой. Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №5 о том, что телевизор принадлежит ему как подарок от Потерпевший №2, поскольку потерпевший в суде подтвердил, что похитили его телевизор.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 8.09.2016 года, согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут 7.09.2016 года похитило принадлежащий ему телевизор «-----» из <адрес>. <адрес> по <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 170).

Протоколом от 27.02.2017 года, согласно которому были осмотрены выданные потерпевшим договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2, гарантийный талон «----», руководство по эксплуатации и чек на покупку телевизора. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1, л.д. 219-223).

Заключением товароведческой экспертизы от 24 октября 2017 года, согласно которому стоимость телевизора марки «------» с учетом износа составила ------. Суд принимает именно эту сумму ущерба и кладет данные о ней в основу приговора, поскольку это улучшает положение подсудимого. Уточнение обвинение в этой части не нарушает прав ФИО1 на защиту. Вопреки его доводам, изменение размера ущерба является незначительным и с учетом ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения преступления в ---------, не влияет на квалификацию по признаку значительного ущерба гражданину.

Справку о стоимости ИП ФИО20, согласно которой стоимость телевизора «-------» составила ------- (т,1 л.д. 228), суд не принимает, поскольку свидетель ФИО20 не смог привести в суде убедительных доводов в ее обоснование. Заключение экспертизы - напротив, дано с соблюдением требований закона, оно должным образом обосновано со ссылкой на соответствующую методику.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.135) свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает продавцом в магазине «Мобилка», расположенном по адресу: <адрес>, в его обязанности входит скупка бытовой техники у граждан. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал его знакомый ФИО1 и продал телевизор торговой марки «- за ------. Данный телевизор через несколько дней был реализован. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, который после оглашения его показаний пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства приобретения у ФИО1 бытовой техники помнил и давал об этом следователю правдивые показания.

Протоколом от 8 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>, откуда со слов потерпевшего Потерпевший №2 было похищено имущество. С места преступления изъяты 2 стеклянные банки и 2 стеклянные кружки (т.1, л.д. 173-178).

Заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятых с места происшествия предметах обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО1 (т.1, л.д. 190-193, 198-203).

При производстве осмотра места происшествия был изъят гаечный ключ, на котором, по мнению ФИО1, имеются отпечатки пальцев рук ФИО22, что подтверждает нахождение ее вместе с ФИО1 в дни, относящиеся к обвинению. По утверждению подсудимого, приговором Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2017 года свидетельскими показаниями, в том числе показаниями ФИО22 установлено, что 8 сентября 2016 года ФИО1 по адресу: <адрес> находиться не мог. Между тем, в приговоре отсутствуют сведения о том, где находился ФИО1 в период времени, вмененный ему в вину по настоящему уголовному делу. С учетом изложенного, при наличии приведенных выше доказательств, алиби ФИО1 несостоятельно.

Не принимается судом и голословный довод подсудимого ФИО1 о фальсификации уголовного дела следователем ФИО23

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя в отсутствие очевидцев, осведомленных о характере его действий, которые имели бы намерение пресечь преступление, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом. Характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют об имевшемся у него прямом умысле на хищение. Продажа подсудимым похищенного имущества указывает на корыстный мотив. Вопреки доводам со стороны защиты, установлено, что гражданину Потерпевший №2, исходя из его материального положения, причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, он отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания и администрацией СИЗО города Орла и положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, и при назначении наказания применяются положения ст.68 УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть связано с действенным непрерывным контролем за его поведением, в условиях изоляции от общества в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания применяются положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ. Отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств отсутствуют основания для назначения по настоящему уголовному делу дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с приговором Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2017 года.

Наказание ФИО1 надлежит в соответствии со ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1 ему надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишении свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно с приговором Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц. Данные ограничения установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 3 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей по приговору Заводского районного суда города Орла от 19 мая 2017 года с 18 октября 2016 года по 2 ноября 2017 года включительно. Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2012 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, картонную коробку с двумя стаканами, кружкой, двумя банками, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.