Решение № 12-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021

УИД 56MS0082-01-2020-005428-32


РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 04 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Никитина Н.Н., при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене.

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, участвовать в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи не пожелал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ послужил тот факт, что 21.10.2020 в 09.30 час, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования следователя, а именно: отказался от проведения дактилоскописрования по поручению следователя 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 по уголовному делу №.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 допустил умышленное невыполнение законного требования следователя, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не отказывался выполнить требование следователя о проведении дактилоскопирования, однако, в тот момент, когда сотрудники следственного изолятора пригласили его на указанную процедуру, он плохо себя чувствовал, поэтому не смог пойти.

Доводы жалобы судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10.09.2020 следователем 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11.09.2020 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен ФИО1, о чем следователем 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Советского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

17.10.2020 следователем ФИО2 дано поручение начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области поручение о проведении дактилоскопирования следственно-арестованного ФИО1

21.10.2020 ФИО1 отказался от дактилоскопирования, о чем составлен акт.

В соответствии с п. «ж» ст. 9 Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Поскольку ФИО3 на момент исполнения поручения следователя являлся лицом, обвиняемым в совершении преступления, он подлежал обязательной дактилоскопической регистрации.

Следователь в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование следователя ФИО2 о проведении дактилоскопирования, которое не выполнил ФИО1, являлось законным.

Отказ ФИО1 от дактилоскопирования мировой судья верно расценил как умышленное невыполнение законного требования следователя, поскольку уважительной причины для отказа у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 имел реальную возможность пройти дактилоскопирование. При рассмотрении жалобы судьей истребованы сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его обращениях за медицинской помощью, и установлено, что ФИО1 от планового медицинского обследования отказывается, за медицинской помощью не обращался. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что по состоянию здоровья ФИО1 мог исполнить законное требование следователя и пройти дактилоскопирование.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований следователя.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Никитина

<данные изъяты>