Решение № 2-15754/2018 2-4039/2019 2-4039/2019(2-15754/2018;)~М-12111/2018 М-12111/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-15754/2018

№ 2- 4039 /2019

24RS0048-01-2018-015210-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - с нарушением установленного договором срока. Так, срок передачи истцу объекта по договору – не позднее 31.12.2017г., квартира передана истцу по акту – 19.04.2018г. Кроме того, истцу по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 45.2 кв.м., тогда как истцом оплачено в полном объеме строительство квартиры общей площадью 46.14 кв.м. из расчета 63 500 рублей за 1 кв.м. Таким образом, размер убытков истца составил 59 690 рублей за 0.94 кв.м. (из расчета: (46.14- 45.2 = 0.94 х 63500). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 153 140.97 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2018г. по 19.04.2018г. (из расчета: 2906820 рублей (стоимость объекта)х 7.25%/300х 109 дней просрочки в указанный период х 2), 63 808.74 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 19.04.2018г.; 59 690 рублей в счет убытков; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015г., дополнительного соглашения от 14.10.2016г., договора уступки от 20.10.2016г., акта приема- передачи от 19.04.2018г.; ответчик является застройщиком указанного помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРН, договорами, актом (л.д. 40-41, 51-59), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45-49).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015г., стороны согласовали срок передачи объекта - не позднее 31.12.2017г. (пункт 2.1.2 договора), общую площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджий)-46.14 кв.м., стоимость объекта- 2879136 рублей. Дополнительным соглашением от 14.10.2016г. стоимость объекта установлена в размере 2906820 рублей.

Объект введен в эксплуатацию 07.03.2018г., согласно разрешению администрации г. Красноярска (л.д. 45-47).

22.02.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о сдаче объекта с приглашением принять объект по акту 27.02.2018г. (л.д. 77,78).

22.03.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о сдаче объекта с приглашением принять объект по акту 02.04.2018г. (л.д. 84-87).

27.02.2018г. составлен акт первоначального осмотра квартиры, в котором указаны строительные недостатки помещения, в том числе, отсутствие сантехники в ванной комнате и туалете; 02.04.2018г. составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны строительные недостатки помещения (л.д. 91,92).

Квартира передана истцу по акту приема- передачи от 19.04.2018г., общая площадь, согласно акту, составила 45.2 кв.м., кроме того, площадь балкона и лоджий -3.3 кв.м. (л.д. 51).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 67-71), <адрес> имеет общую площадь 45.2 кв.м., кроме того, площадь балконов лоджий без понижающего коэффициента- 3.3 кв.м.

17.10.2018г. ответчик получил претензию истца о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока передачи объекта (л.д. 27-29).

В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что общая площадь переданной истцу квартиры составила 48.5 кв.м. (из расчета: 45.2 +3.3), что превышает оплаченную истцом по договору площадь объекта. Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре, то их применение допустимым не является. Ответчик выразил готовность выплатить 3000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2018г. по 01.04.2018г., возражал против начисления неустойки за период со 02.04.2018г. по 19.04.2018г., указывая на уклонение самого истца от подписания акта приема- передачи объекта 02.04.2018г.

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дом введен в эксплуатацию и истцу было предложено принять помещение, вместе с тем, истцом помещение в предложенный срок принято не было. Истцом не представлено существенных оснований для отказа от подписания акта приема-передачи помещения 02.04.2018г., ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью получения неустойки. Просил снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил отказать в компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесённые им моральные и физические страдания; в случае удовлетворения требования просит снизить размер компенсации, полагая его завышенным. Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре, то их применение допустимым не является. В связи с этим, истец не понес убытков, площадь переданного ему помещения превышает площадь помещения, оплаченную по договору.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 4 статьи 8 закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства по договору от 12.01.2015г. с нарушением согласованного сторонами срока.

Так, по условиям договора, срок передачи объекта - не позднее 31.12.2017г., фактически квартира передана истцу по акту 19.04.2018г.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема- передачи объекта 02.04.2018г., судом не приняты, поскольку уведомление о приеме было направлено истцу 22.03.2018г., то есть менее чем за четырнадцать дней. Кроме того, объект имел строительные недостатки, согласно акту осмотра, что в силу пункта 5 статьи 8 закона № 214, позволяло участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ.

Суд учитывает период просрочки с 01.01.2018г. по 19.04.2018г., всего 109 дней, стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению к нему, – 2906820 рублей, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства (с учетом Информации Банка России от 15.12.2017), - 7.75 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 153140.97 рублей (исходя из расчета: 2906820 х 7.75 %/300 х 109 х 2, и в пределах иска).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения на день рассмотрения настоящего спора в суде, длительность заявленного периода просрочки, обязанность суда взыскать сумму штрафа при удовлетворении иска, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 70 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок передачи, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 36 000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (72 000 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (70 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 000 рублей в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: 70 000 + 2 000 + 10 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, из материалов дела следует, что, по условиям договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015г., стороны согласовали общую площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджий)- 46.14 кв.м., общая площадь квартиры, согласно акту приема- передачи от 19.04.2018г., составила 45.2 кв.м., кроме того, площадь балкона и лоджий -3.3 кв.м., то есть всего - 48.5 кв.м., что также подтверждено экспликацией к поэтажному плану жилого дома, и превышает предусмотренную договором площадь объекта.

С учетом изложенного, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым, правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве предусмотрена положениями статьи 6 закона № 214, что исключает возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за данное нарушение.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ФИО1 70000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет штрафа, всего 82000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 2900 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.