Решение № 12-5435/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-5435/2025

Дело №12-5435/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-013647-29


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 24 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 13 ноября 2025 года №0000144505310000000010267 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ФИО1

с участием: защитника Иванова К.В.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 13 ноября 2025 года №0000144505310000000010267 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице защитника Иванова К.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года №0000144505310000000010267 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль размещался на придомовой территории, не имеющей озеленения, используемый жителями для хранения автотранспорта последние 10 лет. Фотоматериалы не могли быть получены в автоматическом режиме, без участия человека, поскольку исходя из ракурса фотосъемки они могли быть сделаны лишь в случае расположения самого технического средства Паркон-А на придомовой территории, которая обозначена в постановлении как «озелененная территория», что вызывает сомнения в законности указанного маршрута, либо фотофиксацию производил человек, что делает особый порядок не применимым. Земельный участок 34:34:0400023:65, на котором расположен жилой дом по адресу: Волгоград, ул. Кубанская, 15, находится в пределах территориальных зон Ж3, Ж4, которые предполагают в качестве основного вида разрешенного использования помимо многоэтажной застройки, также и хранение автотранспорта. Какие либо признаки озеленения на данной территории отсутствуют, территория парковки имеет специально оборудованный въезд с понижением бордюрного камня для проезда.

Кроме того, представил дополнение к жалобе, согласно которым руководство по эксплуатации измерителя Паркон-А не предусматривает фиксацию нарушения правил благоустройства в виде парковки на озелененной территории. Документами градостроительного зонирования указанная территория не отнесена к озелененной территории, в этой связи, не ясно на каком основании специалистами комиссии в ПО измерителя Паркон-А были внесены данные об отнесении участка, на котором располагалось ТС ФИО1 к озелененной территории. Кроме того, утвержденный заместителем главы администрации Центрального района Волгограда график обследования участков территории устанавливает 6 территориальных зон контроля, однако ни к одной из этих зон внутридворовая территория дома №15 по ул. Кубанской г. Волгограда не относится. Таким образом, патрулирование и видеофиксация по данному адресу велась в нарушение установленного им же порядка.

Защитник ФИО1 – Иванов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление принято 06.11.2025г., жалоба направлена в суд 17.11.2025г., т.е. в установленный законом срок.

На основании статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено постановление от 13 ноября 2025 года №0000144505310000000010267, согласно которому 29.10.2025 г. в 13 час. 36 мин. на ул. Кубанская, 15, двор, водитель транспортного средства марки Хендэ Акцент, госномер №..., собственником которого является ФИО1, разместил вышеуказанное транспортное средство на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон-А, свидетельство о поверке С-СП/13-08-20251/455941453 действует до 12.08.2026г.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство не работало в автоматическом режиме, суд полагает необоснованными, поскольку суду представлено руководство по эксплуатации, а также ответ на судебный запрос, опровергающие указанные доводы.

Вместе с тем, по смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Из видеозаписи представленной заявителем усматривается, что автомобиль заявителя размещен на площадке у дома №15 по ул. Кубанская г. Волгограда. Часть площадки действительно не имеет твердого покрытия и является грунтовой. Место размещения автомобиля имеет частично бетонное покрытие в виде плитки, которое не предназначено для произрастания растительности.

Кроме того, доказательства по делу получены с нарушением требований закона – при просмотре видеозаписи и фотоматериала фиксации, из ракурса съемки становится ясно, что для фиксации нарушения автомобиль, на борту которого установлен комплекс автоматической фиксации Паркон-А, также въезжал на указанную грунтовую площадку, которая поименована в постановлении как озелененная территория.

Кроме того, утвержденный заместителем главы администрации Центрального района Волгограда график обследования участков территории устанавливает 6 территориальных зон контроля, однако ни к одной из этих зон внутридворовая территория дома №15 по ул. Кубанской г. Волгограда не относится.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, имеющиеся материалы порождают неустранимые сомнения в виновности привлеченного лица.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 13 ноября 2025 года №0000144505310000000010267, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полубоярова Е.Г.