Решение № 2-2088/2019 2-2088/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2088/2019

Дело № 2-2088/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при

секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО СК «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полис страхования № №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с составленным, уполномоченными сотрудниками полиции и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым комплектом документов, после чего ответчик произвел техническую экспертизу и оценку повреждений, полученных в результате ДТП для будущих расчетов размера компенсации. В результате ДТП транспортное средство было не на ходу, осмотр производился по адресу: <адрес>. С результатами проведенной экспертизы ответчик не ознакомил потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступила выплата в размере 118 500 руб., что подтверждается банковской выпиской. Поскольку истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней). Компенсацию по ДТП от ответчика в размере 118 500 руб. истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за три дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2018г., неустойка составила 3555 руб. за 3 дня из суммы 1% от 118500 руб. После расчета истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в СТО, оказалось, что суммы полученной от ответчика недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведение независимой оценки материального ущерба, полученного в результате ДТП, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ В указанные в уведомлении дату и время ответчик для осмотра транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление и ремонт транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа и округления составляет 328 300 руб. Стоимость проведенных экспертных услуг составила 4400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором истец настаивал на возмещении разницы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 209 800 руб., и затрат на проведенную независимую экспертизу и оценку в размере 4 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила доплата от ответчика в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплата в 14 600 руб., что подтверждается банковской выпиской: всего в размере 21 000 руб. Итого на ДД.ММ.ГГГГ суммы выплаты от ответчика составила 139 500 руб. Разница недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 188 800 руб. Денежную компенсацию за моральный вред, понесенный в связи с действиями ответчика, он оценивает в 2 000 руб., штраф составляет 50% от присужденной в пользу суммы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 188 300 руб., неустойку в размере 3555 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4400 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., затраты на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, заявил о необходимости допроса эксперта, поскольку представленная экспертиза вызывает сомнения, имеются противоречия и нарушения в исследовании, а также расчете стоимости деталей. Полагает, что дверь передняя левая подлежит замене и окраске, необоснованно исключаются повреждения, которые имелись. Производя замеры, эксперт не предоставляет сертификатов свидетельств, погрешностей в показаниях, результаты его калибровок на других типах окрашиваемых поверхностей. Необоснованно взят для расчета пробег не на момент ДТП, в связи с чем, искажен расчет износа. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что вызов в судебное заседание экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизы, устранят противоречия. Настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не совсем верно раскрываются обстоятельства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик рассмотрев представленные документы, в соответствии с выбранным видом страхового возмещение (натуральное) ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА ФИО6 В связи с отказом СТОА от ремонта в дату ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрал ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде денежных средств, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу страховое возмещение в размере 118 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, рассмотрев которую ответчик принял решение о добровольной доплате страхового возмещения с приложением скрытых повреждений в размере 6400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 14.600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик выплатил общую сумму страхового возмещения в размере 139 500 руб. Согласно заключения судебной экспертизы размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 227 600 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения с учетом добровольной выплаты в размере 139 500 руб. должна составлять 88 100 руб. (227 600 – 139 500). Ответчик не может полностью согласиться с выводами эксперта в части замены задней балки, поскольку судебный эксперт допуская к замене заднюю балку указывает, что присутствует деформация в левой области по местам креплений, но фотоматериалы данное не подтверждают, на них заметны только царапины и задиры, которые не являются по Единой методике причиной замены. Должна была быть произведена замена рычагов и после этого производятся диагностические работы с замерами, на основании которых можно судить о необходимости замены балки. Относительно неустойки, то полагает сумму чрезмерно завышенной, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательств. Просит снизить заявленную неустойку, тем самым установить баланс сторон и исключив обогащение истца за счет страховой компании. Относительно взыскания юридических расходов в сумме 15 000 руб. и компенсации морального вреда полагает, что данные суммы завышены и подлежат снижению. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста до 6000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО СК «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полис страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ЖУДТП, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована как указывалось выше в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевший и обратился, представив необходимый пакет документов.

В силу положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С заявлением о страховом случае, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для страховой выплаты пакет документов, ответчик рассмотрев представленные документы, в соответствии с выбранным видом страхового возмещение (натуральное) ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА ФИО6

В связи с отказом СТОА от ремонта в дату ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрал ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде денежных средств, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу страховое возмещение в размере 118 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, рассмотрев которую ответчик принял решение о добровольной доплате страхового возмещения с приложением скрытых повреждений в размере 6400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 14.600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик выплатил общую сумму страхового возмещения в размере 139 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, платежными документами и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.

Фактов уклонений потерпевшего, влекущего признания его действий недобросовестными, либо иных фактов, влекущих освобождение страховщика от ответственности, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – СПАО «РЕСО-Гаратния» в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, ответчиком поставлена под сомнение сумма ущерба, отраженная в заключении, представленном потерпевшим, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения объема повреждений, судом назначена автотехническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ДВЭЮЦ», после непосредственного осмотра транспортного средства, исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, для транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, классифицируется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое, по месту нанесения удара – левое боковое.

Определив вид столкновения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертом составлена соответствующая таблица, зафиксировавшая механические повреждения по результатам актов осмотра, проведен сравнительный анализ, в том числе, подвергалось непосредственному исследованию транспортное средство с осуществлением необходимых замеров, следовательно, ставить под сомнение характер, виды и объемы повреждений транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленные экспертом, предупрежденным об ответственности в соответствии с законом, у суда оснований не имеется.

Доводы представителей сторон, направлены на несогласие с результатами оценки, носят субъективный характер, не ставят под сомнение объективность выводов эксперта, правильность расчетов, соответственно, не принимаются судом во внимание.

В заключении подробно изложены выводы эксперта, с указанием на характер повреждений, выявленные сомнения при анализе повреждений, зафиксированных в материалах дела, устранены экспертом путем непосредственного осмотра объекта исследования, учтен факт восстановления транспортного средства и устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в отношении проведенных экспертом замеров, судом также не ставится, поскольку замеры произведены соответствующим прибором, а доводы истца об отсутствии в качестве приложений документов, подтверждающих поверку прибора, сертификата и свидетельств о погрешности, не ставят в данной части заключение под сомнение, учитывая, что в материалах дела иных замеров проведенных с применение прибора, которые возможно было бы противопоставить проведенным, не имеется. При этом, представителем истца указываются сомнения без приведения конкретных фактов, которые бы поставили под сомнение проведенные замеры.

В результате анализа материалов дела, осмотра транспортного средства, проведенных замеров, эксперт пришел к выводу о необходимости исключения из повреждений задней левой боковины и средней левой стойки кузова, которые не подтверждены. Доводы представителя истца о необоснованности исключения данных деталей, основаны на субъективной оценке, поскольку на момент экспертного осмотра детали не ремонтировались и не окрашивались.

Данные выводы эксперта, возможно признать правильными, поскольку согласно п. 1.6 Положений № 432-П, предусматривают необходимость и объем работ по устранению перекосов определить по результатам замеров, которые в материалах дела отсутствовали и при условии, что экспертом установлено, что детали образующие проем в виде стойки кузова, боковины и крыши не повреждены, следовательно и перекос в данном случае, отсутствует.

Согласно заключения эксперта, на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил повреждения балки задней подвески в виде деформации в левой области по местам крепления рычагов подвески, деформации болта заднего левого крепления к кузову. Повреждения зафиксированы на фотографиях, характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения задней левой боковины и средней левой стойки кузова фотоматериалом не подтверждены, осмотром не установлены. На момент экспертного смотра детали не ремонтировались, не окрашивались. Задняя левая боковина и средняя левая стойка кузова в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не были повреждены.

Таким образом, экспертом в заключении отражены все относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения исследуемого объекта, приведен анализ исследований, выводы научно аргументированы и оснований для дополнительного опроса эксперта в части относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений, не имеется, поскольку выводы эксперта, изложенные в письменной форме, в данной части сомнений не вызывают.

Не вызывает в связи с указанным и сомнения в части исследования по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с теми повреждениями, которые отвечают критериям относимости к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом в рамках проведения экспертизы.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом применены Положения ЦБ РФ № 432-П, подлежащие применению, стоимость ремонтных работ определена на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ по справочнику РСА, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей согласно справочникам по стоимости запасных частей в соответствующем экономическом регионе.

Согласно заключения, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 227 600 руб. и данный размер принимается судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

Данное заключение как указывалось выше, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв.Банком России 19.09.2014г. №433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»утв.Банком России 19.04.2014 г. №432-П, ФЗ «Об ОСАГО».

Результаты, отраженные в указанном экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств.

Правовых оснований для опроса экспертов составивших заключения, в процессе рассмотрения дела не установлено, поскольку правильность и обоснованность представленного заключения представителем истца оспорена по субъективным основаниям, указывает на его несогласие с заключением эксперта, что устранимо путем исследования данного доказательства в виде экспертизы сопоставлением с материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, т.е. в 88100 руб. (227 600 – 139 500).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 44050 руб. (50% от суммы 88100 руб.).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ответчиком допущены три дня просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка составляет сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) из расчета 118 500 руб. (изначально выплаченная сумма), = 3555 руб. и данный расчет арифметически правильный.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 2643 руб., что будет отвечать критериям соразмерности.

Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что снижение суммы неустойки за 3 дня просрочки исполнения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб. и данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил 4400 руб., что подтверждено платежными документами, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов по критериям неразумности их несения истцом, оценены судом с учетом проведенного представителем истца объема работ, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседания, сложности конкретного дела.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 12000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. не признаются судебными расходами, поскольку в доверенности не указано конкретное дело, в рамках которого доверенность выдана, что не позволяет идентифицировать понесенные расходы как судебные, связанные с рассматриваемым делом.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3222,29 руб. (с учетом госпошлины по требованиям неимущественного характера в 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 88 100 руб., штраф в размере 44 050 руб., неустойку в размере 2 643 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в остальной части иска, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3222, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10.06.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова