Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Лигидов А.Х. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 июня 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бекановой А.А.,

с участием: помощников прокурора г.Нальчика Луценко А.Г., ФИО3,

подсудимого ФИО5 ФИО13

его защитника - адвоката Кочесокова З.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Луценко А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 19 февраля 2018 года, которым ФИО5 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с Н. ФИО4, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора ФИО6, ФИО8 поддержавших апелляционное представление и возразивших апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 00 тысяч рублей. Приговором не определена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с обжалуемым приговором, адвокат Кочесоков З.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит оправдать ФИО5, считая приговор мирового суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, мотив преступления. В ходе проведения дознания, а также в ходе судебного следствия данное обстоятельство по делу не было установлено и не доказано. Без установления мотива преступления, само событие преступления не доказано. Указания в приговоре как мотив преступления - корыстные побуждения ФИО5 голословное утверждение и ничем не подтверждается. Наоборот опровергается показаниями ФИО9 Выводы суда о виновности ФИО5, по мнению автора жалобы, несостоятельны т.к. согласно ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. За иностранными гражданами сохраняется возможность продления указанного срока при наличии определенных обстоятельств: патент, разрешение на работу, учеба и т.д. (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). В виду данного положения продление срока пребывания на территории РФ иностранного гражданина зависит не только от принимающей стороны, а еще от наличия определенных обстоятельств, которые не зависят от принимающей стороны. Кроме того, как указывается в жалобе, судом не выяснен вопрос, где состоял на учете и по какому адресу гр. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, когда у него вышел срок пребывания на территории КБР, по первоначальному учету. При этих обстоятельствах, о продлении срока пребывания гр. ФИО10 на территории КБР по вине ФИО1 речь идти не может.

Помощник прокурора г. Нальчик Луценко А.Г. в своем апелляционном представлении просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку квалифицирующего признака: «лица без гражданства». Квалифицировать действия ФИО5 по ст.322.3 УК РФ как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации».

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № - ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УВМ МВД по КБР расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления полного пакета документов, необходимых для регистрации, выступил в качестве принимающей стороны при постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без намерения предоставлять ему жилье для проживания. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, с целью нарушения миграционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании УВМ МВД по КБР, расположенном по адресу: <адрес> продлил срок пребывания на территории в РФ, гражданина Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без намерения предоставлять ему жилье для проживания, указанное в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Доводы адвоката Кочесокова З.А., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). При этом сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Таким образом, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического его проживания влечет привлечение данного лица - гражданина Российской Федерации к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, при этом неверно квалифицировал действия виновного по ст.322.3 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки данному требованию закона суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО5 как: «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации».

Таким образом, остается непонятным, какую именно квалификацию действиям ФИО5 дает суд первой инстанции, так как квалифицирующие признаки диспозиции ст.322.3 УК РФ: «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по своему смыслу исключают друг друга».

В данном случае в действиях ФИО5 установлено уголовно наказуемое деяние - осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Норма, содержащаяся в указанном примечании, носит императивный характер.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из приговора суда также следует, что в действиях ФИО5 не содержится какого-либо иного состава преступления.

Вместе с тем, судом не был обсужден вопрос о применении при назначении наказания примечания к статье 322.3 УК РФ.

При установлении судом способствования раскрытию преступления и отсутствии в его действиях иного состава преступления, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о применении в отношении ФИО5 положения, установленного в примечании к ст. 322.3 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 не возражал против прекращения уголовного преследования в его отношении на основании примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит изменению в части осуждения ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, поскольку согласно пункту 2 примечаний к данной статье УК, лицо совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, мировым судьей не выполнены.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а ФИО1- освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Луценко А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО5 по ст.322.3 УК РФ как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», исключив из описательно-мотивировочной части приговора формулировку квалифицирующего признака: «лица без гражданства».

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда КБР в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Жигунов А.Х.

<данные изъяты>