Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело № 2 – 1444/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Лутовой О.В.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, на то, что 30.08.2016 года она была принята на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия» в г. Железногорске на должность продавца 2 категории. 20.05.2019 года по окончании рабочего дня она вышла из здания магазина и села в служебный автомобиль «Газель» под управлением ФИО2, который развозит сотрудников по домам. Подъезжая к пешеходному переходу по ул. Ленина г. Железногорска водитель резко затормозил, чтобы пропустить пешеходов, от чего она упала вперед и ударилась о металлический поручень лицом и коленом, от чего испытала сильную физическую боль. После случившегося водитель ФИО2 отвез ее в приемный покой Железногорской городской больницы №2, где ее осмотрел травматолог, был сделан рентген головы и колена. На следующий день при осмотре ее врачом травматологом был установлен ушиб волосистой части головы и выписан больничный лист. 21.05.2019 года на осмотре врача офтальмолога был установлен диагноз поверхностная травма волосистой части головы, миопия средней степени, контузия века правого глаза первой степени. 27.05.2019 года на повторном приеме врача офтальмологу диагноз был подтвержден и был продлен больничный лист до 03.06.2019 года. В связи с изложенным выше просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в результате полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, ФИО1 претерпевала нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации. Так же пояснил, что нравственные страдания выразились в том, что в результате гематомы на ее лице (синяк под глазом) она испытывала неудобства и стеснения, не могла выйти из дома пока не прошел синяк.

Представитель ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях самой ФИО1 имеются нарушения и вина в произошедшем несчастном случае, поскольку она ехала в автомобиле не пристегнутая ремнем безопасности, при его наличии.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что он двигался с небольшой скоростью, в салоне автомобиля находилось 3 или 4 человека, однако были ли они пристегнуты ремнем безопасности он не проверял, и при начале движения в этом не убедился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Железногорского прокурора Лутовой О.В., полагавшей требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 30.08.2016 года работает в АО «Корпорация «ГРИНН» по трудовому договору в должности продавца кассира 2 категории. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № *** от 30.08.2016 года, приказом о приеме на работу № *** от 30.08.2016 года.

Судом так же установлено, что 20.05.2019 года произошел несчастный случай на производстве. Так из акта о несчастном случае на производстве №4 от 17.06.2019 года следует, что 20.05.2019 года продавец-кассир ФИО1 в 11 час. 00 мин. приступила к исполнению своих должностных обязанностей согласно графику сменности. Отработав смену, вышла через служебный вход КПП в 23 час. 10 мин. и села в служебный автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который развозит работников после рабочей смены. ФИО1 заняла месте слева от входа в салоне автомобиля, не пристегнув ремень безопасности. При проезде на не регулируемом пешеходном переходе по ул. Ленина г. Железногорска ФИО2, увидев 2 человек подходящих к пешеходному переходу, затормозил, в этот момент ФИО1 не удержалась, соскользнула с сиденья и ударилась лицом о поручень автомобиля. После случившегося водитель ФИО2 доставил ФИО1 в ОБУЗ «Городская больница №2», где ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. Согласно медицинскому заключению от 29.05.2019 года, выданному ОБУЗ «Городская больница №2» ФИО1 установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». Данное повреждение здоровья относится к категории «легкая».

Из указанного выше акта так же следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 2.1.2 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2 и п. 5.1 ПДД РФ продавцом-кассиром ФИО1

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из представленных в суд документов, а именно трудового договора от 21.12.2006 года, приказа о приеме на работу № ***-кп от 21.12.2006 года, что ФИО2 является работником АО «Корпорация «ГРИНН».

Согласно свидетельства о государственной регистрации № *** № *** от 21.05.2019 года следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент несчастного случая и в котором ехала ФИО1 принадлежит на праве собственности АО «Корпорация «ГРИНН».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Корпорация «ГРИНН».

Довод ответчика о наличии в поведении ФИО1 - пассажира автомобиля ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № ***, виновных действий (не пристегнута ремнем безопасности) является несостоятельным, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир. Доказательств тому, что пассажир ФИО1 каким-то образом вмешивалась и влияла на процесс управления автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № ***, что способствовало резкому торможению транспортного средства и возникновению причинения вреда, по делу ответчиком не представлено.

Из акта о несчастном случае на производстве установлено, что ФИО1 допустила нарушения п. 5.1 ПДД РФ - при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, однако данному пункту Правил корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, предусмотренная 2.1.2 Правил дорожного движения, - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.

Как пояснил сам ФИО2 при начале движения он не убедился в том, что все пассажиры, в том числе и ФИО1 пристегнуты ремнями безопасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве выданного ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» от 29.05.2019 года, следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая», в связи с чем, она претерпевала не только нравственные, но и физические страдания, в период с 21.05.2019 года по 03.06.2019 года была временно нетрудоспособна, ей был выписан больничный лист.

При осмотре врачом офтальмологом 21.05.2019 года ФИО1 был установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Миопия средней тяжести. Правый глаз контузия век первой степени.

Судом так же учитывается, что в связи с наличием гематомы на лице (синяк под правым глазом) ФИО1 была временно ограничена в передвижении, не могла выходить на улицу, испытывала неудобства и стеснения по данному поводу.

В связи с указанным выше, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, учитывая время нахождения на лечении, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда частично, в сумме 40 000 руб., находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, а именно 3000 рублей составление искового заявления и 7000 рублей представительство в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 года.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, сборов документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представительством в суде следует взыскать в размере 8 000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, его сложность, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции, ФИО1 при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий Н.И. Смолина