Апелляционное постановление № 22К-619/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 3/10-47/2023

Судья Жигунов А.Х. Материал № 22к-619/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2023 года, которым жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО16 от 03 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03 марта 2023 года постановлением следователя СЧ СУ МВД РФ КБР ФИО16 возбуждено уголовное дело в № в отношении Х., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05 апреля 2023 года подозреваемая Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления и возложении обязанности на СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2023 года жалоба подозреваемой Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО16 от 03 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и возложении на СЧ СУ МВД по КБР обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы и признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 03.03.2023 года следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и обязать руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы автор приводит следующие доводы. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ сроков, без проведения документальных проверок, экспертиз, а также при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указывает, что судом не учтено, что она не является получателем субсидии, получателем бюджетных денежных средств является ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Эльбрусского района», бюджетные денежные средства образовательная организация получила не с расчетного счета Управления федерального казначейства КБР, а со счета ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Эльбрусского района, как плату за обучение в соответствии с договорами на обучение, так как со счета Казначейства деньги могут получать только бюджетные организации. Выводы о получении ею субсидии со счета казначейства противоречат материалам доследственной проверки, согласно которым деньги перечислялись на счет возглавляемой ею организации. Вывод следователя о том, что в действиях ректора учебного заведения могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании того, что обучающиеся не посещали занятия, противоречит перечню должностных обязанностей ректора учебного заведения, в котором нет обязанности ректора отслеживать посещение занятий каждым обучающимся и прохождение им учебного плана, кроме того, такой обязанности нет и у образовательной организации, поскольку указанный контроль осуществляется Работодателем, Центром занятости, и самим гражданином, согласно заключенным договорам. Полагает, что в материалах доследственной проверки отсутствуют данные об использовании ею служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба государству и желая их наступления, находясь на территории г.о. Нальчик, путем обмана, с использованием документов с заведомо ложными сведениями, совершении хищения бюджетных денежных средств, поскольку она не могла предвидеть заранее неисполнение иными лицами своих обязательств по договору, что повлекло бы неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба государству. Следовательно, умысла на хищение на хищение денежных средств с использованием служебного положения у нее не было, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Кроме того, указывает, что из договоров следует, что отношения сторон договора регулируются гражданским законодательством. Обращает внимание, что одна из опрошенных лиц ФИО6 является родственницей оперативного сотрудника ФИО7, рапорт которого послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении нее, что ставит под сомнение объяснение ФИО6, поскольку имеются признаки заинтересованности оперативного сотрудника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ 03 марта 2023 года вынесено в г.Нальчике КБР уполномоченным лицом – следователем 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО16

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.140, ст. 143 УПК РФ послужило сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО7 от 21.02.2023 года, зарегистрированный в КУСП МВД по КБР за №540 об обнаружении в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и поступившего из УЭБ и ПК МВД по КБР материала предварительной проверки.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица.

При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении.

В данном случае подобным фактом явилось предоставление ректором Автономной некоммерческой организации высшего образования «Северо-кавказская академия управления» Х. в ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты Эльбрусского района», являющегося распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», подложных документов об оказании возмездных образовательных услуг ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 на общую сумму 113000 рублей. На основании которых с расчетного счета УФК по КБР на расчетный счет АНО ВО «СКАУ», перечислены бюджетные средства за обучение указанных лиц, которые фактически данное обучение не проходили.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась совокупность добытых в ходе проведенной по сообщению проверки данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ: справка об исследовании документов №56, проведенного ст.специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по КБР от 20.02.2023 года, объяснения Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13; договоры о профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании гражданина предпенсионного возраста, платежные документы, а также приказы о зачислении слушателей АНО ВО СКАУ, Устав АНО ВО СКАУ.

Таким образом, анализ приведенных данных свидетельствует о том, что 03.03.2023 года следователь располагал совокупностью собранных в ходе доследственной проверки данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Х., и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка которых была возможна лишь следственным путем, в связи с чем, им и было принято обжалуемое ныне постановление, обусловленное необходимостью принятия мер по обеспечению всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемой Х. сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и выводы судьи о недопустимости разрешения в судебном акте, постановленном в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросов, касающихся оценки добытых органами предварительного следствия доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о заинтересованности должностных лиц УЭБ и ПК МВД по КБР в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2023 года по жалобе подозреваемой Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО16 от 03 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова