Приговор № 1-83/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

ПРИГОВОР дело № 1-83/2017

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием государственного обвинителя Лысенко Е.А.

подсудимого ФИО2, его защитника Протас Е.В.

подсудимого ФИО1, его защитника Леньковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нагорного <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, судимого:

05.02.2010 года Алейским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ, с учетом постановления Алейского городского суда от 24.10.2011 года и постановления Рубцовского городского суда от 14.06.2012 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освободился 23.09.2014 года по отбытии срока.

Дущенко <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

1) 24.01.2006 года Усть-Калманским районным судом по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3, ст.150 ч.4, ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы Освобожден 06.04.2011 года по отбытии срока.

2) 08.10.2013 года Алейским городским судом по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с учетом определения АКС от 06.12.2013 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

3) 19.12.2013 года Алейским городским судом по ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освободился условно-досрочно 18.10.2016 года на 2 месяца 1 день

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ

УСТАНОВИЛ

В период времени с 16 часов 08.03.2017 года до 06 часов 09.03.2017 года у ФИО3, находящегося совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 в квартире последней по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что в кладовой квартиры Потерпевший №1 находится самодельный сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного самодельного сварочного аппарата, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле ФИО3 рассказал ФИО4, предложив последнему совместно с ним совершить хищение самодельного сварочного аппарата из кладовки квартиры Потерпевший №1, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. ФИО4 с предложением ФИО3 согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение сварочного аппарата из кладовой квартиры Потерпевший №1. ФИО3 и ФИО4 договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, и распределили между собой роли, а именно решили, что ФИО4 выйдет из квартиры Потерпевший №1 в веранду, а затем пройдет в кладовую откуда совершит хищение самодельного сварочного аппарата и вынесет его на улицу в усадьбу Потерпевший №1 В свою очередь ФИО3 будет находиться с Потерпевший №1 в квартире последней и наблюдать за ее действиями, чтобы в случае необходимости отвлечь Потерпевший №1 и чтобы она не вышла из квартиры и не застала ФИО4 за совершением хищения сварочного аппарата, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления, впоследствии похищенным они распорядятся совместно. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 и ФИО4 находились в указанное время в квартире Потерпевший №1 по указанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, по ранее намеченному плану, ФИО3 оставшись в квартире стал наблюдать за действиями Потерпевший №1, чтобы в случае необходимости отвлечь Потерпевший №1, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления. В свою очередь ФИО4 вышел из квартиры ФИО7 в веранду, прошел в кладовую, откуда тайно похитил, перенеся на улицу в усадьбу Потерпевший №1, принадлежащий последней самодельный сварочный аппарат, стоимостью 2000 рублей, с полипропиленовым мешком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Впоследствии с похищенным ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что вину признают полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Адвокаты поддержали ходатайства подзащитных в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует её заявление.

Представитель государственного обвинения ФИО5 против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражала.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным, обоснованным и признает ФИО4, ФИО3 виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя действия каждого по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

ФИО3, ФИО4 совершили умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Ранее судимы, судимости не сняты и не погашены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.

В действиях ФИО3, ФИО4 имеет место рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях ФИО3, ФИО4 рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает их состояние здоровья, а также, что они вину признали, в содеянном раскаялись, на стадии предварительного расследования активно способствовали расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания и объяснение Нагорного, явка с повинной Дущенко, ущерб возмещен потерпевшей, которая не настаивает на их строгом наказании, Нагорный имеет признаки легкой умственной отсталости, Дущенко имеет признаки смешанного расстройства личности и несовершеннолетних детей сожительницы.

Как личности подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая условия деяния, от которого не наступило тяжких последствий, судья находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и полагает назначить каждому соразмерное наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, по правилам ст.62 ч.5 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Также судья не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

Нагорного <данные изъяты>, Дущенко <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить в отношении ФИО3, ФИО4 обязанность - не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат, мешок - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.