Приговор № 1-34/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Бадеевой А.В.

С участием государственного обвинителя Денисова М.М.

Подсудимой ФИО1

Защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер от 18 октября 2018 года №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой

Содержится под стражей с 10 августа 2018 года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.б, ст. 231 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> Краснохолмского района Тверской области, при следующих обстоятельствах:

31.07.2018 в период с 15 часов 28 минут по 15 часов 53 минуты ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, осознавая, что оборот растений, содержащих наркотические средства, без соответствующего разрешения запрещен законом и является нарушением установленного порядка законного оборота растений, содержащих наркотические средства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, незаконно сбыла путем продажи за 500 рублей лицу под псевдонимом «Север», являвшемуся участником оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», растения «мак», которые согласно заключения эксперта №1097/18 от 27.09.2018 являются растениями мака снотворного (Papaver somniferum), включенными в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», в количестве 12 штук, состоящих из корня, стебля с листьями, бутонами, плодами-коробочками. Масса веществ в высушенном до постоянной массы виде составила 90,2 грамма, что является значительным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В тот же день, лицо под псевдонимом «Север», являясь участником оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдало сотрудникам полиции незаконно сбытые ему ФИО1 растения мака снотворного (Papaver somniferum). Таким образом, ФИО1 совершила незаконный сбыт растений мака снотворного (Papaver somniferum), содержащих наркотические средства, масса которых в высушенном до постоянной массы виде составила 90,2 грамма, что является значительным размером.

Она же, совершила незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в <адрес> Краснохолмского района Тверской области, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут 01.06.2018 по 19 часов 40 минут 10.08.2018 ФИО1, находясь на огороде придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное выращивание и создание специальных условий для выращивания запрещенных к возделыванию растений «мак», содержащих наркотические средства, и желая совершить эти действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого умышленно, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, регулирующий порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляла уход за растениями «мак» (Papaver somniferum) с целью их доведения до стадии созревания, совершая удаление сорняков с прилегающей к ним территории, а также создавая условия для обеспечения сохранности указанных растений. В процессе ухода, осуществляемого ФИО1, на территории вышеуказанного огорода до 15 часов 28 минут 31.07.2018 произросло 35 кустов растения «мак» (Papaver somniferum), а после 15 часов 53 минут 31.07.2018 произросло 23 куста кустов растения «мак» (Papaver somniferum), состоящих из корня, стебля с листьями, бутонами, плодами-коробочками, которые согласно заключения эксперта №1097/18 от 27.09.2018 являются растениями мака снотворного (Papaver somniferum), включенными в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации». Согласно Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», 35 кустов растения мак снотворный (Papaver somniferum), содержащие наркотические средства, являются крупным размером. Своими действиями ФИО1 совершила незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, показания давать отказалась, показания, данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью ФИО2 №3, дочерью – ФИО8, братом – ФИО2 №4 С ** лет она работает в <данные изъяты>, в настоящее время она является в нем <данные изъяты>. Она сама никакие наркотические средства никогда в жизни не употребляла, члены её семьи, а также её близкие знакомые наркотические средства также не употребляют. На приусадебном участке к её дому, а именно на территории огорода как сорняк, произрастает растение «мак». Она постоянно его пропалывала, но он снова вырастает. Данное растение она использовала лишь в кулинарных целях, например, семенами мака посыпала хлебобулочные изделия. Более ни в каких целях она его не использовала. О том, что мак нельзя выращивать, а тем более продавать ей было известно. Но она сама его не выращивала, никаких мер по его культивации не производила, он вырастал сам. Примерно две недели назад, точно не помнит, к ней домой пришел незнакомый ей мужчина. Первоначально дверь ему открыла её дочь София, а потом она уже позвала её. Он спросил, есть ли у неё мак, она ответила, что не знает и надо посмотреть его на огороде. Они с ним совместно пошли на огород, расположенный за её домом, где он сорвал несколько, сколько точно не помнит, кустов мака, ей он за это передал денежные средства в размере 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Изначально данный мужчина спросил её «Пятьсот рублей хватит?», она ответила, что да. Мужчина взял пакет, который находился недалеко от бани и убрал в него кусты мака, после чего от её дома ушел. Более данного мужчину она не видела, кто он, ей неизвестно, откуда также. Денежные средства, которые она получила за кусты мака, она истратила. Может пояснить, что данных факт продажи мака был единичным случаем, ранее она никому мак не продавала и не отдавала. Почему вышеуказанный мужчина пришел именно к ней, ей неизвестно. 10.08.2018, сотрудники полиции проводили обыск по её месту жительства, а именно в <адрес>, в ходе обыска на территории огорода были изъяты 23 куста мака, но как она указывала выше, данный мак она специально не выращивала, он произрастает на её огороде как сорняк. Она понимала, что нельзя продавать мак, поскольку данное растение содержит наркотические средства, но на тот момент времени ей очень нужны были денежные средства. (т. 1 л.д. 170-171)

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании следует, что на приусадебном участке к дому, в котором она проживает, а именно на территории огорода, как сорняк, произрастает растение мак. Она принимала меры по его выпалыванию, но он постоянно снова вырастал. Сама она никогда наркотические средства не употребляла, мак с огорода она лишь иногда использовала в кулинарных целях, а именно посыпала им хлебобулочные изделия. О том, что мак нельзя выращивать, а тем более продавать, ей было известно. Огородом у дома всегда занималась только она, поскольку у матери проблемы со здоровьем, а брат постоянно на работе. Как она указывала, мак рос как сорняк, она мер по его культивированию не принимала, он вырастал сам. 31.07.2018 к ней домой пришел незнакомый ей мужчина. Первоначально дверь ему открыла её дочь София, а потом она уже позвала её. Он спросил, есть ли у неё мак, она ответила, что не знает и надо посмотреть его на огороде. Они с ним совместно пошли на огород, расположенный за её домом, где данный мужчина стал рвать мак, а она стояла с ним рядом. Сколько точно кустов мака он сорвал, она не помнит. Он попросил её дать ему какой-нибудь пакет, она передала ему пакет голубого цвета, который взяла недалеко от бани. Потом данный мужчина спросил, сколько он ей должен за мак. Она ответила «Сколько дашь», он спросил «Пятьсот хватит?», она ответила, что да. Он передал ей пятьсот рублей, купюрами по сто рублей. Потом, убрав мак в пакет, он от её дома ушел. Более данного мужчину она не видела. Описанный факт продажи мака был единичным случаем, ранее она никому мак не продавала и не отдавала. На совершение данного преступления её подтолкнуло её низкое материальное положение. 10.08.2018 в ходе осмотра территории у её дома сотрудниками полиции были изъяты 23 куста мака, но как она указывала выше, данный мак она специально не выращивала, он произрастает на её огороде как сорняк. Она понимала, что нельзя продавать мак, поскольку данное растение содержит наркотические средства, но на тот момент времени ей очень нужны были денежные средства. (т. 1 л.д. 190-193)

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1, её вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимым доказательством:

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 31.07.2018 он присутствовал в качестве понятого при осуществлении негласной проверочной закупки в <адрес>. Сотрудники полиции ему разъяснили, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, которая занимается незаконной продажей наркотических средств, а именно маковой соломы. 31.07.2018 около 15 часов 00 минут, точное время сказать не может, он с сотрудником полиции ФИО9, вторым понятым ФИО2 №2, а также с закупщиком под псевдонимом «Север» приехали на служебном автомобиле Шевроле-Нива в <адрес>, где остановились недалеко от въезда в село со стороны г. Красный Холм. Находясь у служебного автомобиля, ФИО9 произвел осмотр закупщика – «Север», при нем каких-либо посторонних предметов не было. О данном действии был составлен протокол осмотра лица, в котором он, «Север», а также ФИО2 №2 поставили свои подписи. После этого все участвующие лица сели в указанную автомашину, где ФИО9 передал закупщику деньги в сумме 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей каждая, серии и номера данных купюр были внесены в соответствующий документ, в котором он, ФИО2 №2 и «Север», поставили свои подписи. Также ФИО9 передал закупщику диктофон, который был осмотрен, он находился в исправном состоянии, каких-либо записей на нем не было. По факту осмотра и передачи диктофона также был составлен соответствующий протокол. Затем закупщик вышел из автомашины и направился в сторону дома, где, проживает ФИО1 Они наблюдали, как закупщик зашел в <адрес>. Дальнейшие его передвижения по деревне они не видели. Через некоторое время примерно через 20-25 минут, закупщик пришел и направился к ним в машину, при себе у него был полиэтиленовый пакет синего цвета с каким-то содержимым. В машине запись диктофона была остановлена. Диктофон передан сотруднику полиции ФИО9 Диктофон был упакован в конверт и опечатан. Также закупщик выдал полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находились растения, внешне схожие с растением «мак». Данный пакет с растениями был упакован в картонную коробку, и опечатан, он и ФИО2 №2 расписались как понятые. После этого они сразу вернулись в отдел полиции в г. Красный Холм, после чего он пошел к себе домой. 09.08.2018 в кабинете, расположенном в отделе полиции на ул. Калинина г. Красный Холм, сотрудник полиции ФИО9 в присутствии его и ФИО2 №2 вскрыл конверт с диктофоном, на который была произведена запись 31.07.2018. На момент начала осмотра целостность упаковки была не нарушена. Аудиозапись, находящуюся на данном диктофоне, с помощью компьютера ФИО9 перенес на оптический диск, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезком белой бумаги, на котором поставили подписи В ходе проведения всех действий составлялись соответствующие документы, с которыми он и другие участники ознакомились и подписали, тем самым подтвердили их правильность и достоверность. Он ФИО1 не знает, никогда с ней знаком не был. (т. 1 л.д. 59-60)

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные показания в связи с тем, что прошло много времени, поэтому мог что – то забыть, а когда давал показания на предварительном следствии лучше все помнил. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО10 по поводу показаний и поэтому считает показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 31.07.2018 он сотрудником полиции ФИО9 был привлечен в качестве понятого при осуществлении негласной проверочной закупки в <адрес>. Ранее он в данном селе никогда не был, ни с кем там не знаком. Сотрудники полиции ему разъяснили, что в данном селе проживает ФИО1, которая занимается незаконной продажей наркотических средств, а именно маковой соломы. 31.07.2018 около 15 часов 00 минут, точное время сказать не может, он с сотрудником полиции ФИО9, вторым понятым по имени ФИО10, фамилия его ему неизвестна, а также с закупщиком под псевдонимом «Север», приехали на служебном автомобиле Шевроле-Нива в <адрес>, где остановились недалеко от въезда в село со стороны г. Красный Холм. Находясь у служебного автомобиля, ФИО9 произвел осмотр закупщика – «Север», при нем каких-либо посторонних предметов не было. О данном действии был составлен протокол осмотра лица, в котором он, «Север», а также второй понятой поставили свои подписи. После этого все участвующие лица сели в указанную автомашину, где ФИО9 передал закупщику денежные средства в размере 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей каждая, серии и номера данных купюр также были внесены в соответствующий документ, в котором он, второй понятой и «Север», поставили свои подписи. Также ФИО9 передал закупщику диктофон марки «OLIMPUS». Данный диктофон в присутствии всех указанных лиц был осмотрен, он находился в исправном состоянии, каких-либо записей на нем не было. По факту осмотра и передачи диктофона также был составлен соответствующий протокол. Затем закупщик вышел из автомашины и направился в сторону дома, где проживает ФИО1 Они наблюдали, как закупщик зашел в <адрес>, дальнейшие его передвижения по деревне они не видели. Через некоторое время, через какое точно не помнит, закупщик «Север» вернулся в автомобиль, при себе у него был полиэтиленовый пакет синего цвета с каким-то содержимым. В машине запись диктофона была остановлена. Диктофон он передан сотруднику полиции ФИО9 Диктофон был упакован в конверт и опечатан. Также закупщик выдал полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находились растения, внешне схожие с растением «мак». Данный пакет с растениями был упакован в картонную коробку, которая была опечатана, он и ФИО10, как понятые поставили свои подписи. После этого они сразу вернулись в отдел полиции в г. Красный Холм, после чего он пошел к себе домой. 09.08.2018 в кабинете, расположенном в отделе полиции на ул. Калинина г. Красный Холм, сотрудник полиции ФИО9 в присутствии его и ФИО10 как понятых, вскрыл конверт с диктофоном, на который была произведена запись 31.07.2018. На момент начала осмотра целостность упаковки была не нарушена. Аудиозапись, находящуюся на данном диктофоне, с помощью компьютера он перенес на оптический диск, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан отрезком белой бумаги, на котором они поставили свои подписи. В ходе проведения всех действий составлялись соответствующие документы, с которыми он и другие участники знакомились и подписывали, тем самым подтвердили правильность и достоверность их составления. Он ФИО1 не знает, никогда с ней знаком не был. (т. 1 л.д. 61-62)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, поэтому мог что – то забыть и напутать, а когда давал показания на предварительном следствии лучше все помнил. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО2 №2 по поводу показаний и поэтому считает показания свидетеля ФИО2 №2 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

ФИО2 «Север» по делу показал, что на протяжении длительного времени ему было известно, что в <адрес> проживает девушка по имени «А.», у которой можно приобрести растение «мак». С целью проверки данной информации в 20-х числах июля он сам съездил в <адрес>. Там он нашел и познакомился с данной женщиной, также он с ней разговаривал по поводу продажи ему мака. Но поскольку на тот момент времени она находилась на ферме, она сказала, что сейчас у неё нет возможности самой идти до своего дома. Она предложила ему самому сходить сорвать мак, сколько нужно, пояснив, что он растет за баней на огороде, а деньги отдать ей потом. Он один без неё на огород не пошел. После разговора с ФИО1 он уехал в г. Красный Холм. После данной поездки, он убедился, что данная девушка занимается продажей мака, и сообщил о данной информации сотрудникам полиции. Он сам обратился в уголовный розыск. Сотрудник полиции ФИО9 предложил ему стать участником в проведении негласной проверочной закупки растения «мак» у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на что он согласился. Ему был присвоен псевдоним «Север». 31.07.2018 около 15 часов, точное время не помнит, он совместно с ФИО9, а также двумя понятыми, на автомашине марки Шевроле-Нива приехали к <адрес>, где они остановились на въезде в указанное село. В присутствии понятых, ФИО9 был произведен его досмотр, при нем никаких посторонних предметов не было. После осмотра ФИО9 передал ему денежные средства в размере 500 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, как пояснил ФИО9, с данных купюр предварительно им были произведены светокопии. Также ФИО9 передал ему диктофон, какой марки он не помнит, который предварительно в присутствии его и понятых был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что диктофон находился в рабочем состоянии, каких-либо аудиозаписей на нем не было. В ходе производства указанных действий составлялись соответствующие документы, с которыми все знакомились, а также расписывались в них. Затем он включил диктофон и вышел из автомашины в направлении <адрес>, а именно к дому №, где проживает ФИО1 Подойдя к дому ФИО1, он постучал в дверь, которую ему открыла маленькая девочка, он с ней поздоровался и попросил позвать её мать. Из дома вышла ФИО1, он её спросил, есть ли у неё мак. Она сказала, что нужно посмотреть на огороде. Он с ней вместе пошли на огород, где ФИО1 сорвала ему несколько кустов мака и передала их ему. Также она указала ему, какие еще кусты мака можно сорвать, и он их сорвал сам. Сколько всего было кустов мака, он точно не помнит. Затем он попросил её дать ему пакет, ФИО1 подала ему пакет, который находился у какого-то строения на территории приусадебного участка. Весь мак он убрал в пакет. После чего спросил ФИО1, сколько он должен ей денег. Она ответила, что на его усмотрение. Тогда он её спросил, хватит ли 500 рублей. Она ответила, что да. Он передал ей денежные средства, которые предварительно получил у ФИО9 для проведения закупки. Затем они немного поговорили, и он ушел. Когда он подходил к автомашине Нива-Шевроле пакет находился у него в руках. В автомашине диктофон был выключен и упакован в бумажный конверт. Пакет с маком был им передан ФИО9, который он при нем и понятых упаковал в картонную коробку, которую опечатали бирками с печатями и подписями. В ходе производства указанных действий, ФИО9 составлялись соответствующие документы, с которыми все знакомились, а также расписывались в них. В ходе разговора с ФИО1 она звала его еще приходить за маком, так как на территории её огорода было еще много маковых кустов.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, проживает совместно с сыном ФИО2 №4, дочерью ФИО1 и её дочерью ФИО8 Проживают они в доме, который принадлежит её супругу ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ умер, земельный участок к дому также принадлежит ФИО11 После его смерти дом и земельный участок они на себя не оформляли. Её дочь ФИО1 сама наркотические средства никогда не употребляла. Она работает <данные изъяты>. Иногда она злоупотребляла спиртными напитками. 31.07.2018 она слышала, что днем к ним кто-то пришел. ФИО1 вышла из дома и длительное время отсутствовала. Когда она вернулась, она её спросила, кто к ней приходил. ФИО1 пояснила, что данного человека она не знает, но продала ему мак, который рос у них на огороде и показала ей 500 рублей, какими купюрами, она не помнит. Деньги в этот же день ФИО1 потратила в автолавке на сигареты. Приходил ли кто ранее за маком, ей неизвестно. Она последний раз была на огороде в июне 2018 года, когда они с ФИО1 выпалывали весь огород, в том числе и мак, который рос там, как сорняк. Сами они мак не засевали. После июня 2018 года она на огород не ходила, поскольку у неё проблемы со здоровьем. Она много раз говорила ФИО1, чтобы она выпалывала мак, поскольку его нельзя выращивать, но она этого не делала. (т. 1 л.д. 67-68)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорила на предварительном следствии все правильно, никакого давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно, в судебном заседании дает такие же показания, возможно, говорит не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и она из-за волнения могла что – то забыть и напутать. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля ФИО2 №3 по поводу показаний и поэтому считает показания свидетеля ФИО2 №3 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в показаниях свидетелей обстоятельства дела описываются практически одинаково, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, его оценки каждым из свидетелей. Кроме того, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимую и о неприязненных отношениях с ней. Причин оговаривать подсудимую со стороны свидетелей не установлено и судом. Показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Постановлением о проведении проверочной закупки от 31.07.2018, из которого следует, что в отношении ФИО1 поступила информация о том, что она осуществляет сбыт маковой соломы, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от 31.07.2018, из которого следует, что в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут был проведен досмотр гражданина «Север», у которого ничего обнаружено не было. (т.1 л.д.9);

Актом осмотра и передачи денег от 31.07.2018, из которого следует, что в период с 15 часов 16 минут по 15 часов 20 минут произведен осмотр денежных средств в сумме 500 рублей, денежными купюрами Банка России достоинством по 100 рублей – 5 штук, деньги в сумме 500 руб. переданы «Север» для проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 31.07.2018 в отношении ФИО1(т.1 л.д.10-11);

Актом осмотра и передачи специальной техники от 31.07.2018, из которого следует, что в период с 15 часов 21 минуты по 15 часов 27 минут в служебном автомобиле произведен осмотр диктофона марки «OLYMPUS» модель W-110, который передан «Север»для проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 31.07.2018 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.12);

Актом наблюдения от 31.07.2018, из которого следует, что в период с 15 часов 28 минут со 15 часов 53 минуты в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осуществлено наблюдение за закупщиком «Север», в результате которого установлено, что после включения режима аудиозапись на диктофоне закупщик «Север» покинул салон служебного автомобиля и направился в сторону дома ФИО1 В связи с необходимостью скрытого проведения ОРМ, дальнейшее наблюдение за закупщиком «Север» провести не представилось возможным. Спустя 25 минут закупщик «Север» вернулся в служебный автомобиль с полиэтиленовым пакетом синего цвета в руках. (т.1 л.д.13)

Актом возврата специальной техники от 31.07.2018, из которого следует, что в период с 15 часов 54 минуты по 16 часов 01 минуты гражданином «Север» в салоне служебного автомобиля возвращен диктофон марки «OLYMPUS» модель W-110, на носителе которого в папке «Е» содержится аудио запись проведенного ОРМ «Проверочная закупка» 31.07.2018 при проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.14);

Актом добровольной выдачи вещества, полученного при проведении негласной проверочной закупке от 31.07.2018, из которого следует, что в период с 16 часов 02 минут по 16 часов 08 минут гражданин «Север» добровольно выдал вещество, полученное в результате негласной проверочной закупки, представляющее собой полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором содержатся растения, внешне схожие с растениями мак. (т.1 л.д15);

Актом проведения негласной проверочной закупки от 31.07.2018, из которого следует, что 31.07.2018 в отношении ФИО1 проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт сбыта растения мак ФИО1 по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 500 рублей. (т.1 л.д.16);

Справкой об исследовании от 06.08.2018 №773, согласно которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, исходной массой 155,8 г, является наркотическим средством – маковая солома. Масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, составила 90,2 г., израсходовано при проведении исследования 1.0 г. (т. 1 л.д. 19-21);

Протоколом вскрытия упаковок предметов, материалов, упаковок от 09.08.2018, согласно которому вскрыт бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная записка «МО МВД России «Краснохолмский» диктофон марки «OLYMPUS» модель W-110, изъятый при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 31.07.2018», при вскрытии целостность конверта не нарушена, из конверта извлечен диктофон марки «OLYMPUS» модель W-110 белого цвета, диктофон установлен в системный блок персонального компьютера, на диктофоне в папке «Е» содержатся один файл, аудио запись под наименованием WS111945, данная запись прослушана, при прослушивании составлена стенограмма разговоров, аудиозапись перенесена на компакт-диск через персональный компьютер. (т.1 л.д.28-29, 30-31);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.08.2018, согласно которому заместитель начальника полиции по ОР МО МВД России «Краснохолмский» ФИО12, сообщил об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1 л.д.36);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.09.2018, согласно которому заместителя старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9 сообщил об обнаружении признаком состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст.231 УК РФ. (т. 1 л.д. 49);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, в ходе осмотра на территории огорода обнаружены и изъяты 23 куста растения, внешне похожего на растение «мак», произраставшие в хаотичном порядке, следов прополки нет, в прогрядках у кустов мака сорняков нет, кусты вырывались с корнем. (т. 1 л.д. 86-88);

Заключением эксперта от 28.08.2018 №2663, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, исходной массой 95,2, является наркотическим средством – маковая солома. Масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, составила 89,2 г., израсходовано при проведении исследования 1.0 г. (т. 1 л.д. 101-105);

Заключением эксперта от 29.08.2018 №2662, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, исходной массой 232,6 г, является наркотическим средством – маковая солома. Масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, составила 188,1 г. израсходовано при проведении исследования 10.0 г. (т. 1 л.д. 115-118);

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил данное им заключение, и показал, что в заключении эксперта от 29.08.2018 № 2662 указано, что им отобрана от различных частей поступившего вещества растительного происхождения предварительная проба массой 25 г., которая измельчалась и исследовалась в полном объеме, однако это не значит, что израсходована вся предварительная проба массой 25 г., ему понадобилось для исследования методом оптической микроскопии 5 г., для исследования методом хроматомасс-спектрометрии 5 г., следовательно он израсходовал 10 г. вещества, остальное вещество было возвращено в упаковку и не было израсходовано, отдельно вещество которое он исследовал, но не израсходовал при производстве экспертизы не упаковывалось. Все вещество было возвращено следователю после проведения экспертизы.

Суд считает, что нет оснований для исключения заключения эксперта от 29.08.2018 № 2662 из числа доказательств и признании его недопустимым доказательством.

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2018, согласно которому осмотрены: пакет из полимерного материала голубого цвета и вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде растений, растения состоят из центрального стебля с корнем, листьями, плодами-коробочками и соцветьями, по внешним признакам данные растения похожие на растения мак, приобретенные 31.07.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде растений, растения состоят из центрального стебля с корнем, листьями, плодами-коробочками и соцветьями, по внешним признакам данные растения похожие на растения мак, изъятое в ходе осмотра места происшествии 10.08.2018. (т. 1 л.д. 124);

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.08.2018, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: наркотическое средство «маковая солома» массой 89,2 г., наркотическое средство «маковая солома» массой 188,1 г., голубой полиэтиленовый пакет. (т.1 л.д.125);

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО14 пояснила, что ею в протоколе осмотра предметов от 29.08.2018 и в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.08.2018 указано количество наркотических средств массой 89,2 г. и 188,1 г. ошибочно без учета израсходованного вещества при производстве экспертиз, сама она наркотические средства не взвешивала и основывалась на количестве вещества указанного в заключениях экспертов без учета количества вещества израсходованного для производства данных экспертиз, следовало указать соответственно 88,2 г., 178.1 г.

Суд считает, что нет оснований для исключения протокола осмотра предметов от 29.08.2018 и в постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.08.2018 из числа доказательств и признании его недопустимым доказательством в связи с допущенными следователем ФИО14 техническими ошибками в написании количества наркотических средств, допущенным ошибкам следователем ФИО14 даны в своих показаниях в качестве свидетеля обоснованные пояснения.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.09.2018, согласно которому дополнительно осмотрены пакет из полимерного материала голубого цвета и вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде растений, растения состоят из центрального стебля с корнем, листьями, плодами-коробочками и соцветьями, по внешним признакам данные растения похожие на растения мак, всего наличествует 12 (двенадцать) корней растения с центральным стеблем, приобретенные 31.07.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».(т. 1 л.д. 129)

Заключением эксперта от 27.09.2018 №1097, согласно которому ряд признаков для точного определения на представленном материале отсутствует, однако, имеющиеся признаки позволяют заключить, что это растения мака снотворного (Papaver somniferum). (т. 1 л.д. 137-142). Исходная масса растений после высушивания, с учетом заявления эксперта ФИО15 о технической ошибке, составила 88,2 г., 178,1 г.

Суд считает, что нет оснований для исключения заключения эксперта от 27.09.2018 №1097 из числа доказательств и признании его недопустимым доказательством в связи с допущенной экспертом технической ошибкой.

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2018, согласно которому осмотрен CD-R с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 31.07.2018 в отношении ФИО1 Диск устанавливается в дисковод системного блока компьютера «CLR», в папке «Компьютер» открывается «CD-R - DVD-RW - дисковод (D:) 31 июля 2018», далее открывается один аудиофайл типа AIMP3: Windows Media Audio (.wma) название аудиофайла «WS111945», с помощью плеера «А1МРЗ» воспроизводится аудиозапись:

1 секунда аудиозаписи - Голос мужчины №1 (далее M l): «Товарищи понятые, диктофон включен»

Со 2 секунды по 10 минут 15 секунд - Звуки шагов.

С 10 минут 15 секунд - Лай собаки.

С 10 минут 25 секунд - Голос мужчины №2 (далее М 2): «Здравствуйте, мама дома?»

Голос ребенка (далее Р): «Мама? Да!»

М 2: «неразборчиво... пожалуйста»

Голос женщины (далее Ж): «Здрасьте»

М 2: «неразборчиво на фоне лая собаки...(ненормативная лексика), вообще взять негде... неразборчиво на фоне лая собаки...какой-нибудь пакет...неразборчиво на фоне лая собаки»

Ж: «неразборчиво на фоне лая собаки...щас посмотрю»

Звук шагов, разговор между М2 и Ж неразборчивый разговор, на фоне лая собаки.

М 2: «ФИО28 видел вчера... неразборчиво на фоне лая собаки...еле доехал, ехать то никто не хочет в такую глушь.. неразборчиво... восемьсот»

Ж: «Восемьсот?»

М 2: «Конечно»

Ж: «Я не знаю, ходи сам... неразборчиво... вот походи, посмотри... неразборчиво... вот еще... неразборчиво... вот... неразборчиво... вот там еще»

М 2: «Ага. Это, А., дай какой-нибудь пакет, а?»

Ж: «Щас посмотрю»

Неразборчиво разговор

М 2: «Принеси, пожалуйста»

Ж: «неразборчиво... он вторая, вон, в траве вон... неразборчиво»

М 2: «неразборчиво... А., принеси какой-нибудь пакет, щас надергаю»

Ж: «Вот тут вот... неразборчиво... не, вчера я в лесу была, да, мак тут стоял. Видишь?»

М 2: «Ага»

Ж: «Вчера уже кто-то побывал, вот. Без меня ходят... неразборчиво... Без меня ходят... неразборчиво... поубивала бы»

М 2: «Ну, а здесь видно, что сегодня щипали, оторвали верх»

Ж: «Вот… неразборчиво... оторвали... неразборчиво...

М 2: «Ну ладно... неразборчиво»

Ж: «Так бери»

М 2: «Да ну, хватит (ненормативная лексика) мне... неразборчиво...ну сколько тебе денег?»

Ж: «Сколько дашь»

М 2: «Пятихатки хватит?»

Ж: «Да хватит»

М 2: «Спасибо»

Ж: «Так придешь еще забирать или нет?»

М 2: «Ладно»

Ж: «Так и сам приходи»

М 2: «Я тоже без разрешения не могу зайти» Неразборчиво

Ж; «Ну а вдруг не будет? Придешь, а нету? Лучше уж сразу»

М 2: «Возьму самый большой»

Ж: «неразборчиво... а тебя ждут, да?»

М 2: «Да. конечно. А чего тебе, завела бы собаку, (ненормативная лексика), хоть какую»

Ж: «У меня две»

М 2: «Ну а че, пса посадила бы к огороду, (ненормативная лексика) бы кто залез»

Ж: «Угу... неразборчиво»

После беседы собеседники прощаются и М2 уходит

Звуки шагов (т. 1 л.д. 153-154)

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 29.08.2018, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-R, содержащий аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 31.07.2018 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156);

Справкой администрации Глебенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 158).

Действия подсудимой ФИО1 связанные с продажей гражданину «Север» растений «мак», которые, согласно заключению эксперта от 28.08.2018 №2663 являются наркотическим средством, и с учетом массы 89,2 г. относятся к значительному размеру, содержат состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 п.б УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ, поскольку несмотря на то, что она не осуществляла посадку растения «мак», согласно заключению судебно – ботанической экспертизы от 27.09.2018 №1097 растений мака снотворного, и он произрастал произвольно самопосевом на огородном участке среди других овощей, она не извлекала его из почвы при прополке сорняков, допустила дальнейшее произрастание растения мака снотворного до стадии созревания и образования плодов – коробочек, что свидетельствует о его культивировании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенного в значительном размере, установлена полностью, суд её действия квалифицирует по ст. 228.1 ч.3 п.б УК РФ, вина подсудимой ФИО1 в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, установлена полностью, суд её действия квалифицирует по ст.231 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание.

Подсудимая ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами смягчающим её наказание.

Предварительным следствием в отношении ФИО1 по каждому преступлению указаны смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд считает, что нет оснований для признания в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п.и УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению. ФИО1 добровольно о совершении ею преступлений в письменной или устной форме не сообщала, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по ст. 228.1 ч.3 п.б УК РФ, она была допрошена в качестве подозреваемой, где в своих показаниях рассказала обстоятельства при которых она совершила данное преступление, о преступлении, предусмотренном ст. 231 ч.1 УК РФ не сообщала, далее ФИО1 была задержана, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 231 ч.1 УК РФ. Признание ФИО1 вины в совершении преступлений учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство. Также ФИО1 при даче показаний как в качестве подозреваемой, так в качестве обвиняемой, или иным законным способом, не сообщила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, её показания содержат сведения известные следствию на момент её допроса. Следовательно, смягчающие наказания обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому преступлению в отношении ФИО1 не были установлены в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Учитывая, что, ФИО1 наказание назначается по преступлению предусмотренному ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ свыше 7 лет, суд считает, что нет оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Согласно справки УУП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО16 от 09.08.2018, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, проживает с матерью ФИО2 №3, братом ФИО2 №4 и несовершеннолетней дочерью ФИО8, работает <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ 23.07.2018. (т.1 л.д.214)

Согласно характеристики администрации Глебенского сельского поселения Краснохолмского района от 15.08.2018, ФИО1 проживает и зарегистрирована постоянно на территории <адрес> вместе с матерью, братом и несовершеннолетним ребенком – дорчерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за время проживания на территории поселения от населения жалоб не поступало, от <данные изъяты>, где ФИО1 работает <данные изъяты>, также жалоб не поступало. (т.1 л.д.221)

Согласно характеристики <данные изъяты> от 15.08.2018, ФИО1 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, за время работы показала себя с положительной стороны, вежлива с товарищами, пользуется уважением в коллективе, добросовестно относится к работа, нарушений трудовой дисциплины не имеет, на работе характеризуется как ответственный, целеустремленный и труболюбивый человек, болеет душой за дело, за хорошую работу неоднократно поощрялась денежными премиями. (т.1 л.д.225)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, из постановления следует, что 22.07.2018 в дневное и вечернее время ФИО1, имеющая на иждивении малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, злоупотребляла спиртными напитками у знакомых в <адрес>, по месту жительства отсутствовала около недели, уход и контроль за дочерью осуществляла бабушка ФИО2 №3

Учитывая, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно, учитывая состояние здоровья подсудимой ФИО1 также учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, совершила преступления высокой степени общественной опасности и значимости в виду постоянного роста наркомании, направленные против здоровья населения, свидетельствующие об игнорировании соблюдения установленных законом правил, пренебрежительном отношении к возможным последствиям, со стороны УУП МО МВД России «Краснохолмский» характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только связанное с лишением свободы.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимой, высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, в отношении каждого преступления.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 вину признана полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, учитывая её материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п. б УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и суммы, выплачиваемые эксперту. В соответствии с постановлением следователя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 5390 рублей. В соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 26.09.2018 №1096/18 и акта приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 12.10.2018 АНО «Лаборатория Судэкс» выплачено за производство судебной ботанической экспертизы 20000 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО1 и проведением судебной ботанической экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п.б, ст. 231 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 228.1 ч.3 п.б УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ;

По ст. 231 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ ДВА МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 августа 2018 до 18 октября 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 31.07.2018 в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: растение мак, содержащее наркотическое средство, массой 88,2 г., растение мак, содержащее наркотическое средство, массой 178,1 г., голубой полиэтиленовый пакет, хранящиеся в КХВ МО МВД России «Краснохолмский», квитанции от 27.09.2018 №23 и №24 (уголовное дело №11801280012000054), уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» адвокатской палаты Тверской области Федорову Н.А., осуществляющему защиту обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 5390 /пять тысяч триста девяносто/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за производство экспертизы в сумме 20000 /двадцать тысяч / рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись