Приговор № 1-95/2017 1-95/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-95/2017

№1-95/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Бритовой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника Молостова А.А.

потерпевшей Представитель потерпевшего

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <адрес>; ранее судимого:

- 20 мая 2014 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 8 декабря 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ч.4 ст.74; 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

проживающего в <адрес> без регистрации в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 г., в дневное время, около дома № по ул.<адрес> в <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь и преступный умысел на убийство Потерпевший

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, 27.04.2018 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Потерпевший, проживающего по адресу: <адрес>, приискал в качестве орудия совершения преступления металлическую кочергу и используя ее в качестве оружия, с целью убийства Потерпевший, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кочергой не менее пяти ударов и не менее четырех ударов неустановленным тупым предметов в голову Потерпевший, причинив, своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший открытую черепно - мозговую травму, в комплекс которой вошли: - <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, являются комплексом открытой черепно-мозговой травмы, возникли в относительно короткий промежуток времени, следовательно, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, и определяются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть.

Смерть потерпевшего Потерпевший наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени, в результате открытой черепно-мозговой травмы в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества, решив похитить сотовый телефон «ASUS», стоимостью 13695 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший, лежащему на диване в бессознательном состоянии, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из мебельной стенки, расположенной в зальной комнате, взял, таким образом, тайно похитил сотовый телефон «ASUS», стоимостью 13695 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший, причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 13695 рублей 00 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, с исковыми требованиями также согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что знаком с Потерпевший, который проживал по соседству. В апреле 2018 года, в дневное время, он встретил Потерпевший, предложил ему опохмелиться, Потерпевший согласился, он купил водку и принес к Потерпевший, где оставил и ушел. После этого он с Потерпевший встречались на улице, но близких отношений не поддерживали. 25.04.2018 с 14:00 часов до 15:00 часов он находился около ворот дома бабушки, прибирался, Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, остановился около него и спросил, дома ли бабушка, на что он ответил отрицательно. Потерпевший сказал, что он обманывает, сидел в зоне, а так себя ведет, при этом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами, в том числе называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он попросил Потерпевший следить за речью. Потерпевший спрашивал его, а что за оскорбления будет, на его требования прекратить оскорблять, не реагировал, поэтому, чтобы не слушать оскорбления, он вошел в дом, а Потерпевший пошел в сторону своего дома. Оскорбления Потерпевший его сильно взбесили, он расстроился, у него затаилась злоба на Потерпевший. Когда он находился около ворот дома, у него было желание ударить кулаком Потерпевший в лицо, однако Потерпевший физически сильнее его и он мог не справиться, поэтому бить Потерпевший не стал, а затаил злобу в отношении Потерпевший. Он злопамятный человек, очень долго помнит оскорбления в свой адрес. 25.04.2018 он решил, что перед тем как уедет в город из деревни, придет домой к Потерпевший, и ударит кочергой по голове Потерпевший, которого отвезут в больницу, убивать Потерпевший он не собирался, хотел отомстить за оскорбления. Когда приходил к Потерпевший с водкой, видел, что в кухне стоит металлическая кочерга. Решил пройти в дом Потерпевший через огороды, знал, что Потерпевший, когда находится в доме, закрывает только задвижку на входной двери ворот, а входные двери в дом на замок не закрывает. О мести он думал два дня. 27.04.2018 г., около 15:00 часов он, находясь в доме бабушки с Свидетель №4, выпил рюмку водки, через окно увидел, как Потерпевший прошел в сторону своего дома, после чего он решил ударить Потерпевший кочергой в голову. В период с 15:00 часов до 16:00 часов, он, одетый в спортивную куртку с капюшоном на замке молния и белыми полосами, по бокам рукавов, обутый в синие спортивные брюки, кроссовки черного цвета с белой подошвой по бокам, через огород прошел во двор Потерпевший, тихо вошел в дом, около печи взял кочергу из металлического прута, длиной около 1 метра, прошел в зал, где Потерпевший лежал на диване, головой к мебельной стенке, лицом к стене, а к нему спиной, был чем-то накрыт. Он молча, сразу, быстро подошел к Потерпевший, который продолжал лежать в том же положении, и, удерживая двумя руками, нанес удар кочергой в голову сверху вниз, удар пришелся в затылок. Второй удар и последующие удары он наносил сверху вниз, замахиваясь, со средней силой. После второго удара Потерпевший повернулся на спину, но он не останавливался, наносил удары один за другим, нанеся еще не менее 3 ударов в голову, не понимая, что может причинить смерть Потерпевший, так как был в бешенстве, однако осознал это, когда прекратил наносить удары. Он испугался, через огороды вернулся к бабушке, переоделся и на попутном транспорте уехал в к родственниками. (<данные изъяты>)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их в целом последовательными и не противоречивыми, согласующимися с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, в том числе, заключениями биологической, медицинской экспертиз, считает их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, полагая возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом дежурного ОМВД России <адрес> району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа Потерпевший с признаками насильственной смерти. (<данные изъяты>); рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой к Потерпевший в <адрес>, где кочергой ударил Потерпевший в голову 5 раз.(<данные изъяты>); заявлением Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших тайное хищение сотового телефона «Асус», принадлежащего ее брату, Потерпевший, стоимостью 14 000 рублей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен жилой дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В комнате № – зал на диване обнаружен труп Потерпевший на спине, под головой трупа кровь, на трупе обнаружены повреждения: рана в лобной области справа, аналогичные раны в области верхней губы справа, в теменной области справа, повреждения костей черепа в околоушной раковине справа. (т.1 л.д. 18-41); актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым был осмотрен <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Свидетель №2 сотового телефона «Асус» (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заведующего Верхнеуральским отделением ГБУЗ «<адрес>», по адресу: <адрес>, изъят образец крови трупа Потерпевший (<данные изъяты>); протоколом получения образцом ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: - коробка от телефона «ASUS» с гарантийным талоном от телефона «ASUS», код IMEI: №; - одежда с трупа Потерпевший: пуловер, брюки (джинсы), рубашка; - мобильный телефон «ASUS» с код IMEI: №; - куртка спортивная на замке «молния», черного цвета с капюшоном; - брюки спортивные; - кроссовки; - след обуви, откопированный в гипсовый слепок; - металлическая кочерга; - образец крови от трупа Потерпевший (<данные изъяты>); протоколом личного обыска подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки (пара) черного цвета, в которых, со слов ФИО2, подозреваемый был обут в момент причинения смерти Потерпевший (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Потерпевший наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в комплекс которой вошли: многофрагментарно-оскольчатый перелом лобной и правой височной костей черепа, переходящий на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, затылочной доли слева, верхней поверхности мозжечка, очаговые контузионные кровоизлияния в коре, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, отёк головного мозга, двойной перелом нижней челюсти, оскольчатый многофрагментарный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, фрагментарный перелом скуловой кости справа, перелом 1-2 зуба на нижней челюсти справа, перелом коронок 2,3,4 зубов на верхней челюсти слева, множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтёк головы, в область головы и лица потерпевшего нанесено не менее девяти травматических воздействий, при судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле, что в данном случае соответствует тяжёлому алкогольному опьянению. (т.1 л.д. <данные изъяты>); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, душевнобольным не является. ФИО1 присущи такие личностные черты, как: садомазохистские тенденции, эпилептоидно -неустойчивый тип личности, слабоволие, не коррегируемое упрямство, комплекс неполноценности, агрессивность, импульсивность, склонность к самовзвинчиванию. Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО1 на момент совершения деликта однозначно отсутствует, в пользу чего свидетельствует отсутствие динамики изменения эмоционального состояния, характерной для состояния физиологического аффекта; состояния аффективного «взрыва», амнезии или психофизической астении у подэкспертного не выявлены, поведение ФИО1 после деликта было осознано и упорядочено. (<данные изъяты>); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой у ФИО1 обнаружены множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти (7); на передней поверхности средней трети правого бедра (1), на передней поверхности средней трети правой голени (2); на передней поверхности верхней трети левой голени (3), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1); кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов (4); которые не причинили вред здоровью человека (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для определения только родовой принадлежности. Для идентификации след не пригоден. Представленный след мог быть оставлен обувью принадлежащей ФИО1, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора. (<данные изъяты>); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетический профиль ФИО10, ФИО1, Потерпевший На кочерге обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Потерпевший и не произошла от ФИО10, ФИО1 (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал последовательность своих действий при нанесении ударов потерпевшему Потерпевший (<данные изъяты>); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год воспитывался в детском доме с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в период с 13:00 часов до 14:00 часов он позвонил ФИО1, который по голосу был взволнован, напуган, сказал: «У меня все плохо, я убил человека». ФИО1 сообщил, что убил человека, скрывается от сотрудников полиции, которые разыскивают его. ФИО1 сказал, что убил мужика, нанес удары кочергой. (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он воспитывался в детском доме. В указанный период в детском доме воспитывался ФИО1. Отношения нормальные, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он возвращался к себе домой, проживает в <адрес>. В подъезде около лифта, встретил ФИО1. ФИО1 пояснил, что поднимается к другу, который проживает в указанном доме. ФИО1 пояснил, что проживает в <адрес>, в настоящее время приехал в гости к другу. ДД.ММ.ГГГГ около 19:06 часов ФИО1 предложил ему купить телефон «ASUS» последней модели. Телефон «ASUS», в корпусе черного цвета, без СИМ-карты. ФИО1 пояснил, что купил указанный телефон за 6000 рублей, и хотел сдать в ломбард, однако в ломбарде не взяли, причину не указал. ФИО1 пояснил, что нужны деньги, чтобы ехать к сестре в <адрес>. ФИО1 согласился продать телефон за 800 рублей. Он согласился и купил телефон. Со слов ФИО1, зарядное устройство для телефона и документы на телефон находятся в <адрес> у родственников. Он отдал деньги ФИО1 в сумме 800 рублей. (<данные изъяты>);

Допрошенная в зале судебного заседания потерпевшая Представитель потерпевшего показала, что у нее есть родной брат – Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брата характеризует положительно, спокойный, добрый, безотказный, не конфликтный, проживал один по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртным, работал в ООО «<адрес>» вахтовым методом. ФИО1 знает с рождения, он «пакостный», скрытный, отбывал наказание в местах лишения свободы. Брат с ФИО1 отношения не поддерживал из-за разницы в возрасте. ДД.ММ.ГГГГ брат вернулся с вахты, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она часов проходила мимо дома брата, обратила внимание, что входная дверь закрыта изнутри на задвижку, посчитала, что брат спит в доме пьяный. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов по телефону ей позвонил муж и сообщил, что брата обнаружили в доме без признаков жизни, с телесными повреждениями. Она приехала в дом брата, где обнаружила Потерпевший лежащим без признаков жизни на диване, на боку, с множественные телесными повреждениями в области головы. У брата в пользовании был смартфон, который он приобрел на свои деньги. Данный ущерб для брата – Потерпевший был значительный, и данный ущерб для нее является также значительным, так как она признана представителем потерпевшего. Заработная плата у брата была около 20000 рублей, иного источника дохода у брата не было, подсобного хозяйства не имел. Исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 200000 рублей, а также материального ущерба вследствие затрат на захоронение в сумме 26366 рублей 76 копеек, поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №3 показал, что Потерпевший – его сын, проживал один, семьи не имел, работал вахтовым методом в <адрес>, когда возвращался домой - злоупотреблял алкоголем. По характеру спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся с вахты из <адрес>, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять и сообщил, что обнаружил Потерпевший в доме последнего без признаков жизни. ОН приехал в дом к сыну, который лежал на диване с множественными телесными повреждениями в области головы.

Допрошенный в зале суда свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый является его племянником, воспитывался в детском доме в <адрес>, постоянного места жительства А. не имеет, проживал у знакомых, по характеру скрытный, лживый, злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал в <адрес>, проживал у родственников, употреблял спиртное, помогал по хозяйству, с Потерпевший, которого он знает как жителя поселка, ФИО1 отношения не поддерживал в связи с разницей в возрасте. 27.04.2018 г. А. ушел из дома, вернулся в период с 15:00 часов до 16:00 часов. Каким образом вошел во двор дома, не видел, был спокойный, прошел в кухню, покушал, затем переоделся, снял с себя спортивный костюм и уехал к родственнику на день рождение в <адрес>.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия, верной, и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ излишней, так как материалами дела установлено, что Потерпевший имел постоянное место работы, и, как следствие, постоянный доход более 20000 рублей, в собственности имел дом, к моменту рассмотрения уголовного дела материальный ущерб возмещен в полном объеме посредством возврата похищенного, похищенный предмет (телефон) не является товаром первой необходимости, а также исключительно значимым для потерпевшего, который, в связи с смертью, не имеет возможности выразить свое мнение относительно значительности причиненного ему ущерба, в связи с чем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость, суд считает, что причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло свое подтверждение в зале суда, в связи с чем, полагает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Довод защиты, подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Потерпевший, суд находит надуманным, не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, признанных судом отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ, и считает его способом защиты, целью которого является избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и считает необходимым отнестись критически к показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на убийство Потерпевший, так как способ совершения преступления, а также его подготовка, характер, механизм и локазализация повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, орудие преступления, которым были причинены телесные повреждений Потерпевший, не оставляют сомнению у суда в умысле ФИО1 именно на умышленное причинение смерти Потерпевший, а не на причинение телесных повреждений.

ФИО1 ранее судим - 8 декабря 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ч.4 ст.74; 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, особо тяжкое преступление по настоящему приговору совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, действия ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, необходимо признать рецидивом преступлений.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья (<данные изъяты>) подсудимого; полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (признательные показания, проверка показаний на месте) в ходе предварительного следствия; действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшему, которые суд, согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступления, и не усматривает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ алкогольное опьянение, которое, по мнению суда, существенно не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, который формировался в течении двух дней и не был связан с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.68 ч.2 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую.

В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в отношении него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В ходе судебного заседания потерпевшей Представитель потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 26366 рублей 76 копеек. Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать в течении 1 (одного) года после отбытия основного наказания, установив в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Представитель потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26366 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 76 копеек; в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: коробку от телефона «ASUS» с гарантийным талоном от телефона «ASUS», одежду с трупа Потерпевший: пуловер, брюки (джинсы), рубашка; мобильный телефон «ASUS» - оставить у потерпевшей Представитель потерпевшего, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке; куртку спортивную на замке «молния» черного цвета с капюшоном; брюки спортивные; кроссовки – оставить у ФИО1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке; след обуви, откопированный в гипсовый слепок; - металлическую кочергу; образец крови от трупа Потерпевший – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.10.2018 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части указать на зачет времени содержания под стражей с 29 апреля 2018 года по 11 и.ля 2018 года включительно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.