Решение № 12-187/2017 12-189/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-187/2017

№ 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 30 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода 13.01.2017 в отношении директора ООО «Альянс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13.01.2017 должностное лицо ООО «Альянс» директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ввиду недоказанности ее вины в совершении правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что копию постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области о назначении ей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 03.08.2016 она не получала, оплату штрафа по этому постановлению произвела 27.10.2016 после получения уведомления об его обязательной оплате от 26.10.2016. В обоснование жалобы так же указала, что мировой судья нарушил ее права, допустив к участию в деле в качестве ее защитника адвоката Жарикова М.П. не имеющего доверенности на предоставление ее интересов, а в постановлении от 13.01.2017 не указал номер постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03.08.2016.

В судебное заседание ФИО1 при уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы путем получения 24.03.2017 в 17-08 час. смс-м уведомления доставленного по номеру абонента указанному заявительницей в согласии на получении судебного извещения таким порядком. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, признав уведомление ФИО1 надлежащим, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленный ею чек-ордер от 27.10.2016 прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03.08.2016 директор ООО «Альянс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было принято с участием заявительницы и его копия получена ею 03.08.2016.

Постановление должностного лица в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и с учетом положений ч. 1,2,3 ст. 4.8 КоАП РФ вступило в законную силу 16.08.2016. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1,2,3 ст. 4.8 КоАП РФ до 17.10.2016 штраф заявительницей не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директор ООО «Альянс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении мировой судья неверно указал дату вступления в законную силу постановления от 03.08.2016 и срок, до которого ФИО1 подлежало исполнить административное наказание в виде штрафа, на законность вывода о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не влияет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленный с жалобой чек-ордер об оплате заявительницей административного штрафа в размере 1000 рублей от 27.10.2016 не свидетельствует об уплате ею административного штрафа в уставный законом срок.

При этом по правоприменительному смыслу КоАП РФ назначение административного наказания за неуплату административного штрафа не освобождает виновное лицо от обязанности по его уплате.

Мировой судья обосновано и согласно представленному ордеру допустил к участию в деле защитника заявительницы адвоката Жарикова М.П. Вопреки мнению заявительницы полномочия на участие в деле защитника имеющего статус адвоката подтверждается ордером адвокатского образования и удостоверением адвоката, доверенности в данном случае не требуется.

Постановление о привлечении директора ООО «Альянс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление отвечает по форме и содержанию требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обязательное указание номера не исполненного в уставленный срок постановления должностного лица, законом не предусмотрено. В постановлении мирового судьи содержится достаточно данных позволяющих идентифицировать это постановления и без указания его номера.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Вопреки мнению заявительницы ее право на защиту по делу не нарушено.

Доводы жалобы основаны на субъективном мнении заявительницы, выражающей таким образом свое не согласие с привлечением ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. При этом из текста постановления подлежит исключение суждения о том, что постановление от 03.08.2016 вступило в законную силу 14.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 13.01.2017, вынесенное в отношении директора ООО «Альянс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ изменить, исключив суждение о том, что постановление от 03.08.2016 вступило в законную силу 14.08.2016, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альянс» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья