Апелляционное постановление № 10-14181/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 01-0283/2025

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело №10-14181/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Захарова Д.А.

подсудимого М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 ноября 2025 года, в отношении подсудимого:

М..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы с 5 мая 2025 года находится уголовное дело в отношении М..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого на досудебной стадии производства по делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлена до 26 мая 2025 года.

В судебном заседании 19 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного следствия, так как основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М... оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что выводы суда об отсутствии у М... постоянного места работы, что он может скрыться, не соответствуют материалам дела и действительности, поскольку подсудимый поддерживает крепкую связь с матерью, отцом, братом и сестрой, помогает в воспитании ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, дает последовательные показания, не вводит органы следствия и суда в заблуждение, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства. Автор жалобы ставит под сомнение наличие преступления и его квалификацию, отмечает, что тяжесть и характер преступления сами по себе не могут служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания М... более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении указанного лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении М... меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого М..., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, а также все объективно установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании М... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, не имеющий официального места работы и стабильного источника дохода, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за М..., и позволит последнему противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года в отношении подсудимого М... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: