Решение № 12-1417/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1417/2025

Дело № 12-1417/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016091-35


РЕШЕНИЕ

<...> 21 октября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 у. на постановление начальника УМВД России «Вологда» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <адрес> ФИО3 у.

установил:

постановлением начальника УМВД России «Вологда» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 у. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения. Полагает, что нарушение является малозначительным, применение такой меры наказания, как административное выдворение является несоразмерным и суровым. Права на присутствие переводчика при рассмотрении дела ему не разъясняли.

В судебном заседании ФИО3 у. с помощью переводчика ФИО1 факт правонарушения не признал. Суду пояснил, что 13.10.2025 осуществлял разгрузку товара, а потом находился в бытовке. На кухне не находился, овощи не резал, подписал свои объяснения и протокол об административном правонарушении под давлением сотрудника миграционной службы. Не оспаривал, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении собственноручно написал, что не нуждается в услугах переводчика.

В судебном заседании защитник ФИО3 у..– ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. В том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ просила применить ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и заменить административное выдворение на штраф.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 у. работает у него в кафе разнорабочим. В его должностные обязанности входит разгрузка товара, уборка территории. На кухне находится он не имеет права. В момент когда приехали сотрудники миграционной службы он отсутствовал в кафе. Утром давал ФИО3 у. указание осуществлять разгрузку товара.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО3 у.., осуществлявший трудовую деятельность, а именно: выполнял чистку, резку овощей на кухне чайханы «Вкус востока». ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на право осуществления трудовой деятельности (№) по профессии «разнорабочий», тем самым нарушил абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Факт совершения ФИО3 у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 у.., сведениями информационных баз данных, копиями документов, удостоверяющих его личность, трудовым договором, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 у. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при производству по делу об административном правонарушении заявителю не было разъяснено право на переводчика, чем было нарушено его право на защиту, не принимаются судом.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 у.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 у. в переводчике не нуждается, что подтверждается отметкой «с моих слов прочитана верно, русский язык знаю, переводчик не надо», а также подписью ФИО3 у.

При вынесении обжалуемого постановления ФИО3 у. разъяснены права, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, о чем имеется подпись ФИО3 у.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления не было принято во внимание законопослушное поведение ФИО3 у. принимаются судом.

Как было указано выше административное выдворение применяется как дополнительное наказание. Должностным лицом при рассмотрении дела должен решаться вопрос о необходимости применения вышеуказанного дополнительного наказания.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированный довод должностного лица о необходимости применения административного выдворения.

Ввиду того, что ранее привлекаемое лицо не привлекался к административной ответственности, оплачивает патент, суд считает возможным отменить дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы защитника о том, что совершенное деяние является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку данное правонарушение посягает на институт государственной власти, регулирующий общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Основное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. назначено правомерно в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановлении подлежит изменению в части наказания, путем исключения административного принудительного выдворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника УМВД России «Вологда» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <адрес> ФИО3 у. изменить в части наказания, исключив из него административное принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление начальника УМВД России «Вологда» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <адрес> ФИО3 у. оставить без изменения, жалобу ФИО3 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина