Апелляционное постановление № 10-17119/2025 10-17179/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-0272/2025

Судья *** Материал № 10-17119/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора *** ***,

заявителя – адвоката ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката *** в интересах *** на постановление Мещанского районного суда *** от 09 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката *** в интересах ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвоката *** в интересах *** обратился в Мещанский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностного лица Следственного департамента МВД России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на принадлежащее заинтересованному лицу имущество, наложенного по постановлению суда в рамках уголовного дела № 11801007754000171.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 09 июня 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката *** в интересах ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель-адвоката *** в интересах ***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, по его мнению, нарушаются права заинтересованного лица, поскольку суд отказался проверять законность действий должностных лиц, отказавших в снятии ареста с имущества обвиняемого, которое было арестовано по постановлению Тверского районного суда *** от 14 октября 2020 года, настаивает, что арестованное имущество и принадлежит ***, который не имеет никакого отношения к расследованию уголовного дела в отношении ***, на чье имущество накладывался арест. Просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать должностных лиц снять арест с истребуемого имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя – адвоката *** в интересах *** суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указанно судом вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество, равно, как и его продление рассматриваются и оцениваются судом в ином процессуальном порядке.

Согласно п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Установив эти обстоятельства и, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, то обстоятельство, что заявитель выражает несогласие исключительно с обстоятельствами применения меры процессуального принуждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката *** в интересах *** к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права *** В этой связи обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ *** и его представителей к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Суд первой инстанции вынес решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, не противоречащее конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда *** от 09 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката *** в интересах ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова