Приговор № 1-178/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-178/2017

№ 1-178/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 04 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Шемякиной Я.В., с участием государственного обвинителя Макарова А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Питюлина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <...> г. уроженца ...., ..... зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого:

-<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, освобожден <...> г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;

-<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.03.2014 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 27 дней, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Ухта», являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, освобожден <...> г. по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент заключения под стражу подсудимого по настоящему делу – с <...> г., составляет 1 год 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут 01 января 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке «.....», расположенной ...., имея умысел на открытое хищение имущества находившегося там же А.Д.Н., действуя умышленно, понимая открытый характер и степень общественной опасности своих действий, подошел к А.Д.Н. и потребовал от него передачи ему денежных средств, а после отказа А.Д.Н. передать находившиеся при нем денежные средства, ФИО1, действуя умышленно, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, достал из кармана своей одежды нож и используя его в качестве оружия, напал на А.Д.Н., приставив данный нож к горлу потерпевшего, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и вновь потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, после чего, не получив от потерпевшего денежных средств, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что потребовал при изложенных обстоятельствах от потерпевшего передачи ему денежных средств, в части применения в отношении потерпевшего ножа вину не признал.

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на частичное признание подсудимым вины, суд находит его вину в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего А.Д.Н., который суду показал, что в день происшествия рано утром находился на автобусной остановке, ждал автобус на работу. В этот момент к нему подошел подсудимый вместе с парнем высокого роста, в руках которого был пакет. Кто-то из них, кто именно точно не помнит, спросил у него «Есть деньги?», на что он ответил «Нет», после чего подсудимый достал из кармана своей одежды нож, подошел к нему ближе, приставил нож к его горлу и сказал «А если хорошо подумать?». Действия подсудимого его испугали, он опасался за свою жизнь, так как подсудимый был с ножом и находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Подсудимый несколько раз спрашивал у него деньги. Второй молодой человек, который был с подсудимым, в этот момент стоял в стороне и ничего не говорил. Находившиеся при нем деньги он подсудимому не отдал, после чего подсудимый отошел от него, стал показывать второму парню свой нож, говорил, что ему этот нож подарили, после чего они оба ушли, а он сразу же по телефону вызвал полицию. Далее на место прибыли сотрудники полиции, совместно с которыми проехали на машине по дворам, где был обнаружен подсудимый и находившийся с ним парень, он их опознал. В месте их задержания потом нашли нож, тот самый, которым подсудимый ему угрожал. До случившегося с подсудимым он знаком не был, оснований для его оговора не имеется.

Показаниями свидетеля Ц.К.Н., который суду показал, что занимает должность водителя-полицейского ОМВД России по г. Ухте и 01.01.2017 находился на службе, во время несения которой по рации поступило сообщение о нападении с ножом на мужчину. Когда приехали на место происшествия, то этот мужчина им пояснил, что нападавший приставил ему нож к горлу, но ничего у него не отняли и убежали, пояснил, что они могут находиться где-то рядом. Потерпевшего посадили в служебную автомашину и стали объезжать территорию, во дворе .... увидели двух молодых людей, потерпевший их опознал как тех, которые на него напали, после чего данные молодые люди были задержаны, а позже доставлены в дежурную часть. По внешним признакам задержанные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. На месте задержания этих молодых людей, в сугробе обнаружили нож, потерпевший указал, что именно этим ножом ему угрожали, этот нож потом передали в дежурную часть отдела полиции.

Показаниями свидетеля У.А.А., который суду показал, что занимает должность водителя-полицейского ОМВД России по г. Ухте и 01.01.2017 находился на службе, во время несения которой из дежурной части поступило сообщение о том, что на .... мужчине угрожали ножом. На служебной автомашине он выехал на место происшествия, потерпевший в этот момент был в другой автомашине сотрудников ППС и дал описание напавших на него молодых людей. Во дворе .... он увидел этих молодых людей, о чем сообщил сотрудникам ППС, после чего на двух автомашинах подъехали к данным молодым людям, где их задержали. Потерпевший сразу их опознал. Задержанные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. На месте их задержания, в сугробе нашли нож. Далее доставили всех в дежурную часть отдела полиции.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.Т. (л.д.20-22), согласно которым состоит в должности начальника дежурной смены ОМВД России по г. Ухте и 01.01.2017 находился на службе в помещении дежурной части отдела полиции, где ему на хранение другие сотрудники передали пакет с продуктами питания и ножом, которые были изъяты сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о разбойном нападении.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А. (л.д.65-67), согласно которым занимает должность заместителя начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Ухте и до 08 часов 00 минут 01.01.2017 находился на службе. Около 05 часов 00 минут, когда находился в автомашине с сотрудником У.А.А., поступило сообщение о нападении с ножом на мужчину на автобусной остановке ...., в связи с чем они выехали на данное место, где уже находился экипаж патрульно-постовой службы. Далее совместно с У.А.А. стали объезжать дворовую территорию, получив по рации описание нападавших, после чего обнаружили двух молодых людей, подходивших под описание нападавших, о чем сообщили сотрудникам ППС, после чего совместно задержали данных молодых людей, как позже было установлено – Д.Р.С. и ФИО1 При приближении к ним он видел, как Новиков выкинул какой-то предмет в сугроб, после чего в указанном месте был обнаружен нож и ножны от него. Далее задержанных доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Р.С., данными в ходе предварительного расследования (л.д.37-41), согласно которым в новогоднюю ночь 01.01.2017 он встретился с подсудимым ФИО1 на площади, после чего решили прогуляться и пошли по .... в сторону ..... Проходя мимо автобусной остановки «.....», увидели стоящего там мужчину и подошли к нему, после чего Новиков стал спрашивать у него деньги, на что данный мужчина ответил, что денег у него нет. В какой-то момент он увидел у ФИО3 в руках нож, длиной около 15-20 см. С ножом в руках Новиков продолжать просить деньги у данного мужчины, а мужчина также отвечал, что денег у него нет. Далее он с ФИО3 пошли дальше, а через 5 минут их задержали сотрудники полиции.

Показаниями подсудимого ФИО1, который суду показал, что утром 01.01.2017, после встречи со своим знакомым Д.Р.С. на елке, пошел вместе с ним к дому Д.Р.С. а проходя мимо автобусной остановки по .... увидел потерпевшего, подошел к нему и потребовал у него деньги. Д.Р.С. в этот момент стоял в стороне. Потерпевший денег ему не дал, после чего он вместе с Д.Р.С. пошли дальше, а во дворе дома их задержали сотрудники полиции, в ходе задержания находившийся при нем нож, который ему подарила знакомая, упал в снег. Именно этот нож был изъят в рамках расследования данного уголовного дела.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего А.Д.Н., данных им на очной ставке с подсудимым ФИО1 (протокол очной ставки от <...> г., л.д.76-81), согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что именно ФИО1 требовал от него передачи денежных средств, при этом угрожал ножом, приставив нож к его горлу, а также показаниями свидетеля Д.Р.С., данных в ходе проведения очной ставки с потерпевшим А.Д.Н. (протокол от <...> г., л.д.82-87), согласно которым подсудимый ФИО1 с ножом в руках беседовал с потерпевшим А.Д.Н.

Письменными материалами дела, а именно:

-рапортом сотрудника полиции от 01.01.2017 (л.д.3), согласно которому в 05 часов 09 минут 01.01.2017 зарегистрировано поступившее по телефону сообщение потерпевшего А.Д.Н. о совершенном на него нападении;

-письменным заявлением потерпевшего А.Д.Н. от 01.01.2017 (л.д.4), в котором он сообщил о совершенном около 05 часов 08 минут 01.01.2017 на него нападении с применением ножа, который ему приставили к горлу и требовали передачи денежных средств;

-протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 (л.д.8-12), согласно которого с участием потерпевшего А.Д.Н. произведен осмотр автобусной остановки «....», расположенной рядом с домом ..... В ходе осмотра потерпевший указал, что именно в указанном месте на него было совершено нападение;

-протоколом выемки от 01.01.2017 (л.д.24-28), согласно которого дознавателем у свидетеля С.В.Т. произведено изъятие пакета с продуктами питания, другими предметами и ножом, переданных в дежурную часть сотрудниками полиции вместе с задержанным по данному сообщению ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от 14.01.2017 (л.д.68-74), согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых по настоящему делу, в том числе ножа и ножен к нему. В ходе осмотра установлено, что общая длина ножа составляет 150 мм, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, длина клинка 90 мм, наибольшая ширина 15 мм, толщина обуха 3 мм;

-протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 (л.д.99-101), согласно которому он сообщил сотруднику полиции о том, что при вышеизложенных обстоятельствах потребовал от потерпевшего денежные средства.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При оценке показаний свидетеля Д.Р.С. данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого свидетель указал о том, что с ножом в руках подсудимый денежных средств у потерпевшего не требовал, за основу суд принимает показания свидетеля Д.Р.С. на предварительном следствии, поскольку эти показания даны свидетелем в день случившегося, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А.Д.Н., подтверждены свидетелем и на очной ставке с потерпевшим, а объективных данных о нарушении требований закона при производстве его допроса на предварительном следствии, в том числе при производстве очной ставки, судом не установлено, данному свидетелю разъяснились предусмотренные законом его права, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им прочитан лично, никаких заявлений и замечаний не поступило. Несостоятельными суд считает доводы свидетеля Д.Р.С. и о том, что первоначальные показания он давал следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как допрос данного свидетеля произведен в вечернее время 01.01.2017, то есть по прошествии длительного времени с момента его задержания (около 05 часов 01.01.2017), а после задержания данный свидетель из помещения отдела полиции не уходил, так как был задержан по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Д.Р.С., данные в ходе судебного следствия, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ оказать содействие подсудимому в возможности избежать ответственности за содеянное, так как судом установлено, что между подсудимым и данным свидетелем имеются дружеские отношения, в связи с чем, Д.Р.С. может иметь заинтересованность в исходе данного дела.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями, самооговора подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего, принятые за основу показания свидетелей являются стабильными и последовательными, подтверждены потерпевшим и при производстве очной ставки с подсудимым.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из приведенной совокупности доказательств прямо следует, что в вышеуказанный период времени и месте, подсудимый ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, действуя целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, очевидно для потерпевшего, подошел к нему и потребовал передачи денежных средств, а получив отказ потерпевшего, действуя умышленно, в целях доведения своего преступного умысла до конца, достал из кармана своей одежды нож и используя его в качестве оружия, напал на потерпевшего, вновь высказывая требования передачи ему денежных средств.

Показания потерпевшего, в части реальности восприятия им угроз подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, никаких сомнений не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не намеревался использовать нож, не имеется.

Таким образом, факт нападения ФИО1 на потерпевшего именно в целях хищения его имущества объективно подтверждается представленными доказательствами, при этом, ФИО1, действуя умышленно, не просто демонстрировал, а применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, которым потерпевшему, с учетом установленных его характеристик – лезвие из металла, общая длина ножа 150 мм, длина клинка 90 мм, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, приставив его к горлу потерпевшего, в связи с чем, действия подсудимого действительно создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

То обстоятельство, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему не причинено вреда здоровью, а также фактически не похищено его имущество, вышеизложенный вывод суда не опровергает.

Показания подсудимого в части того, что он не применял в отношении потерпевшего нож, не приставлял нож к его горлу, а лишь демонстрировал его, равно как и доводы защитника подсудимого об отсутствии доказательств данному факту, о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными. Данная позиция подсудимого расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Подсудимый ...........

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины по предъявленному обвинению, а также способствование расследованию преступления.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты и обвинения о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, ссылка на наличие которого имеется в обвинительном заключении, так как по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, но, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, а как следует из письменных материалов дела, возбужденного 01.01.2017, протокол явки с повинной оформлен подсудимым только 20.02.2017, то есть после его задержания, после производства с его участием по делу следственных действий, в ходе которых ему разъяснились обстоятельства и сущность обвинения, в том числе и после допроса на очной ставке с потерпевшим, что явно свидетельствует об отсутствии признака добровольности в данном сообщении, а также о том, что данное сообщение сделано подсудимым в тот момент, когда правоохранительным органам уже достоверно было известно об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о лице его совершившем.

При таких обстоятельствах, указанные действия подсудимого суд расценивает как способствование расследованию преступлению, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Нет оснований и для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетних детей у виновного, так как, несмотря на установленные данные о наличии у него ребенка <...> г. (.......), из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний матери подсудимого – Н.Н.А. (л.д.90-92), следует, что в настоящее время ребенок проживает с ней, а подсудимый никакого участия в его воспитании не принимает, помощи ребенку не оказывает, отцовство не устанавливал (в свидетельстве о рождении ребенка данных об отце не имеется), не сообщал подсудимый данных о наличии у него ребенка и при производстве по делу, по результатам рассмотрения которого в отношении него постановлен обвинительный приговор от <...> г., указав о наличии такового лишь в апелляционной жалобе на данный приговор, а судом апелляционной инстанции данный довод подсудимого признан несостоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению преступления, более агрессивному поведению подсудимого, что само по себе, безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные отрицательные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, но с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого по ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Действия ФИО1, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив, так как им совершено тяжкое преступление, а ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах, на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может, нет оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым после вынесения приговора от <...> г., а назначенное данным приговором дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением по назначенному дополнительному наказанию следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, а также с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, а также с возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с <...> г., зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Находящиеся при деле вещественные доказательства –

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников