Решение № 2-3155/2019 2-360/2020 2-360/2020(2-3155/2019;)~М-1548/2019 М-1548/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3155/2019

Гражданское дело № 2-360/20 публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился истец с иском к ответчику УФССП России по УР о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выраженное в не соблюдении установленного законом срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его в учреждения, осуществляющие удержание денежных средств со счетов ФИО1 признано незаконным. В связи с чем, истец указывает, что ему причинены убытки с февраля 2018 по июль 2018 по незаконному удержанию в пользу ООО МКК «Мега-Траст» в размере 13 202, 71 руб., повлекшие за собой моральный вред. За обращения к администрации ФКУ ИК-1 по разъяснению в связи с чем списываются денежные средства, истца поместили в ШИЗО на 3 суток и в последующем на 10 суток, после предоставления определения об отмене судебного приказа повторно поместили в ШИЗО на 5 суток.

С учетом последующего изменения требований, истец просит взыскать убытки в размере 13 202, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 156 797, 29 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены судебные пристава-исполнители Устиновкого РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП, УФССП РФ по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Устиновкого РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.10.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выраженное в не соблюдении установленного законом срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его в учреждения, осуществляющие удержание денежных средств со счетов ФИО1 На судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца ФИО1

Указанным решением также установлено, что 05.02.2018 на исполнение в ССП Устиновского района г.Ижевска поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 04.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мега-Траст» суммы задолженности в размере 27 205,90руб.

06.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №10645/18/18018 -ИП, предмет исполнения – долг в размере 27205 руб. в отношении должника ФИО1 Сведения о направлении копии постановления ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которым постановлено принудительно обратить взыскание на доход ФИО1, получаемый им в ФКУ ИК№1 УФСИН России по УР.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено принудительно обратить взыскание на пенсию ФИО1, начисляемую ему ГУ УПФ РФ в г.Ижевске по УР.

28.05.2018 в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило сообщение об отзыве исполнительного документа в связи с его отменой, а также определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 26.04.2018 об отмене судебного приказа от 04.12.2017.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

22.06.2018 со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 2 531,87 руб.

17.08.2018 определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска произведен поворот судебного приказа №2-2428/2017 от 04.12.2017. С ООО МКК «Мега-транс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 10 317, 12 коп.

Возбуждено исполнительное производство №94100/18/18022-ИП от 14.09.2018 о взыскании с ООО МКК «Мега-Траст» денежных сумм в размере 10 317 руб. 12 коп. в пользу ФИО8

05.12.2018 исполнительное производство №94100/18/18022-ИП от 14.09.2018 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Остаток долга составляет 10 317, 12 коп.

16.10.2018 ФИО1 были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 1739,83 руб. (платежное поручение №476981 от 16.10.2018), 1145,76 руб. (платежное поручение №47658 от 16.10.2018).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

П.3 ч.1, п.2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10645/18/18018-ИП от 06.02.2018 по взысканию задолженности по судебному приказу в размере 27 205,9 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7, обоснованно, в рамках полномочий, совершены законные действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы, по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что 16.10.2018 ФИО1 были возвращены излишне списанные денежные средства в размере 1739,83 руб. (платежное поручение №476981 от 16.10.2018), 1145,76 руб. (платежное поручение №47658 от 16.10.2018) в рамках исполнительного производства №10645/18/18018-ИП от 06.02.2018.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска произведен поворот судебного приказа №2-2428/2017 от 04.12.2017. С ООО МКК «Мега-транс» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 10 317, 12 коп.. В связи с чем, Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 94100/18/8022-ИП от 14.09.2018 по взысканию 10 317,12 руб. с ООО МКК «Мега-траст» в пользу ФИО1 после поворота исполнения судебного приказа.

При этом, взыскателю ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

Таким образом, указанные действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными.

Установленный решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 17.10.2018 факт несвоевременного возврата денежных средств ФИО1 после отмены судебного приказа не является основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков и компенсации морального вреда. Судом установлено что денежные средства 2531 руб.87 коп. на дату обращения истца с рассматриваемым иском ему возвращены, что подтверждается копиями платежных поручений. Таким образом, нарушенные имущественные права истца восстановлены судебными приставами до обращения его в суд с настоящим иском.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, на основании исследованных доказательствах, судом не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что судебным приставом неправомерно производились взыскания денежных средств, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные в исковом заявление суммы перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела, излишне удержанные суммы, находившиеся на депозите ССП возвращены должнику.

Каких-либо доказательств причинения ущерба действиями судебных приставов ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы иска сводятся к незаконному списанию денежных средств должника, то есть нарушению его материальных прав, компенсация морального вреда не взыскивается.

Суд также отмечает, что УФССП по УР является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям применительно к содержанию положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований к этому ответчику суд отказывает только на этом основании.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца. Судом при решении вопроса о принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина в размере 528 руб. 11 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 528 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева