Решение № 12-72/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-72/2025

58MS0021-01-2025-001545-06

Дело № 12-72/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Федяниной К.В., защитника ООО «Максимум» – Бочковой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2025 года,

рассмотрев жалобу ООО «Максимум» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении

ООО «Максимум», ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Калинина, стр.ЗЗА г.Пенза, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 сентября 2025 года ООО «Максимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Максимум» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении содержит ничем не подтвержденные выводы о том, что с детьми организована культурно-массовая и спортивно-оздоровительная программа: проведение игр, дискотеки. Доказательства этого материалы дела не содержат. ООО «Максимум» осуществляет только туроператорскую деятельность, предоставляет только туристические услуги. Проверкой прокуратуры установлено наличие нарушений в деятельности только ИП ФИО2 В материалах дела отсутствуют объяснения каких-либо лиц, фото- и видеоматериалы, по ходатайству ООО «Максимум» не была перенесена дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании документов от 11 августа 2025 года, отказано в удовлетворении ряда ходатайств общества. Данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, должно было быть рассмотрено Бессоновским районным судом Пензенской области. Согласно доводам дополнений к жалобе в мотивировочной части постановления мирового судьи допущена описка в части указания даты проверки прокуратуры, выводы в постановлении прокурора о том, что ООО «Максимум» оказывало услуги по организации отдыха и оздоровлению не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд преждевременно вынес постановление, чем нарушил права общества. У мирового судьи были основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, но этого сделано не было. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 сентября 2025 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Федянина К.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Максимум» Бочкова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приходу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ООО «Максимум» срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении пропущен не был, постановление получено им 10 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года в адрес мирового судьи была направлена жалоба на указанное постановление, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления или индивидуальным предпринимателем, не включенными в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения ООО «Максимум» к административной ответственности по ст. 14.65 КоАП РФ послужило нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а именно ООО «Максимум» на арендуемой у ИП ФИО2 базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в период с 1 по 14 июня 2025 года оказало услуги по организации отдыха и оздоровления 50 несовершеннолетних, прибывших в составе группы 1 июня 2025 года на указанную базу, с размещением их для временного проживания, питания, оказания культурно-досуговой, образовательной, туристской деятельности, включающей совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, повышение интеллектуального уровня детей, расширение их кругозора, углубление знаний, формирование умений и навыков, охрану и укрепление их здоровья, занятие физической культурой и спортом, будучи не включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» определено, что отдых детей и их оздоровление это совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Организации отдыха детей и их оздоровления - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности). В целях этого закона к организациям отдыха детей и их оздоровления приравниваются индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей, в случае соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана: создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям; обеспечивать создание и ведение своего официального сайта в сети «Интернет» в соответствии с его примерной структурой и форматом предоставления информации, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей; утверждать программу воспитательной работы и календарный план воспитательной работы с описанием конкретных мероприятий по дням с учетом смен и возрастных групп детей, разработанные в соответствии с федеральной программой воспитательной работы для организаций отдыха детей и их оздоровления и календарным планом воспитательной работы, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей; представлять сведения о своей деятельности в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей для включения в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления; исполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

Правила нахождения на территории организации отдыха детей и их оздоровления устанавливаются организацией отдыха детей и их оздоровления и доводятся до сведения граждан путем размещения на официальном сайте организации отдыха детей и их оздоровления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в иных доступных местах на территории организации отдыха детей и их оздоровления.

Правила нахождения на территории организации отдыха детей и их оздоровления включают в себя: особенности использования расположенных на территории организации отдыха детей и их оздоровления водного объекта или его части, включая осуществление обособленного водопользования, земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта либо примыкающего к территории организации отдыха детей и их оздоровления участка береговой полосы водного объекта, расположенного вне границ территории организации отдыха детей и их оздоровления, а также расположенного вне границ территории организации отдыха детей и их оздоровления водного объекта; особенности доступа к расположенным на территории организации отдыха детей и их оздоровления водному объекту или его части, земельному участку в пределах береговой полосы водного объекта в случае предоставления соответствующей организации в установленном законом порядке водных объектов и земельных участков в пределах береговой полосы; правила поведения на территории организации отдыха детей и их оздоровления и на объектах, которые расположены на территории организации отдыха детей и их оздоровления; иную необходимую для безопасного пребывания детей информацию (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

На основании договора субаренды № от 30 мая 2025 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Максимум» (субарендатор), обществу передан объект недвижимости для размещения временного проживания туристов в количестве 16 номеров, а также предоставлено право пользования местами для проведена мероприятий: спортивной полосой препятствий, футбольным полем, пейнтбольным полем и инвентарем, баскетбольной площадкой на территории объекта размещения. Перечень имущества определяется согласно перечню в основной договоре аренды № от 18.02.2022, включающем 21 объект недвижимого имущества, в том числе, здание спального комплекса, бухгалтерии, проходной, прачечная, бани, школы, административного здания, модульной котельной, сооружения- водонапорных баше; артезианских скважин, водопровода, линии связи, электролинии, теплопровода, газопровода высокого и низкого давления (т.№ л.д.№).

Учитывая изложенное, ООО «Максимум» фактически оказывало услуги отдыха детей и их оздоровления, включающие совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, занятие физической культурой и спортом. В противном случае предоставление мест для проведения мероприятий по договору субаренды ООО «Максимум» являлось бы нецелесообразным и экономически невыгодным.

Действия ООО «Максимум» образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Максимум» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ.

Оснований, способных повлиять на правильность принятого постановления, по делу не установлено.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии объяснений и фото-, видеоматериалов в деле об административном правонарушении, о том, что не была перенесена дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, преждевременности вынесения постановления мировым судьей, не влияют на квалификацию действий ООО «Максимум». При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы ООО «Максимум» не было лишено возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства мировой судья посчитал достаточными для вынесения постановления в отношении ООО «Максимум», что не является нарушением прав общества. С момента возбуждения прокурором дела об административном правонарушении до момента вынесения постановления мировым судьей прошло более полутора месяцев, в это время ООО «Максимум» не было лишено возможности сбора дополнительных доказательств по делу с целью их дальнейшего предоставления при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства ООО «Максимум», опровергаются материалами дела. Так, на ходатайстве от 11 августа 2025 года, адресованном мировому судье (т.№ л.д. №), имеется дополнительный текст, выполненный ручкой и заверенный подписью защитника общества, согласно которому ходатайства, изложенные в ч. 1, отзываются. В связи с изложенным, основания для рассмотрения данных ходатайств у мирового судьи отсутствовали.

То обстоятельство, что в удовлетворении части ходатайств ООО «Максимум» мировым судьей было отказано, не является нарушением прав ООО «Максимум». Действующим законодательством не предусмотрено обязательное удовлетворение всех заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению Бессоновским районным судом Пензенской области, основано на неверном толковании закона.

Описка, на которую указывает защитник ООО «Максимум» в дополнении к жалобе, допущенная мировым судьей при составлении постановления, в части указания даты проверки прокуратуры не влияет на существо принятого мировым судьей постановления и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Санкция статьи 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа с учетом ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 250 000 рублей, мировой судья исходил из того, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Данный вывод мирового судьи является верным, поскольку выявленные прокурорской проверкой в деятельности ООО «Максимум» нарушения привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Право ООО «Максимум» на защиту при производстве по делу было реализовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 14.65 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Максимум» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в данном случае правового значения не имеет.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 05 сентября 2025 года и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении ООО «Максимум»оставить без изменения, жалобу ООО «Максимум» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова