Решение № 2-4216/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1916/2017~М-1291/2017

Решение принято в окончательной

форме 30 октября 2017 года

Дело № 2-4216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОКУ УАДМО «Мурманскавтодор», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги зафиксировано наличие выбоины на проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,23 м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 900 рублей. За составление отчета уплачено 20 000 рублей, за диагностику - 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ущерб в размере 232 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по диагностике в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец двигался без превышения скоростного режима. Знаки, информирующие водителя о наличии опасного участка дороги (выбоины) отсутствовали. При визуальном обнаружении опасности истец предпринял меры к снижению скорости и экстренному торможению, однако возможность остановить транспортное средство перед препятствием отсутствовала. В выбоину на проезжей части вначале попало переднее правое колесо, потом- заднее правое. На обоих дисках сразу визуально образовались вмятины. После приезда сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, истец на автомобиле продолжил движение самостоятельно, однако при движении чувствовался стук руля. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за содержание дорог не несет, подрядные организации несут ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие производства ремонтных работ.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указав, что в спорный период времени участок дороги протяженностью 20,744 км, на котором произошло ДТП с участием истца, был передан в оперативное управление Минобороны РФ, которое в дальнейшем по Государственному контракту передало данный участок для строительно-монтажных работ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства». По условиям контракта ответственность за устранение дефектов, а также обслуживание автоподъезда к городу Североморск возлагается на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства». Согласно Уставу Учреждения в обязанности ФГКУ не входит обслуживание дорог, в связи с чем ответственность за ущерб истцу ответчик нести не может. Истец, управляя автомобилем и обнаружив на проезжей части дороги опасность для движения в виде выбоины, был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до его остановки. В связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. Полагал, что вина Учреждения в причинении вреда истцу не установлена. Также не согласился с выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «Баренц Альянс», поскольку не определена относимость повреждений автомобиля истца к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждений. Оспаривал наличие скрытых повреждений, поскольку в заключении не описаны диагностические исследования. Также оспаривал наличие повреждений колесных дисков, поскольку эти повреждения не отражены в представленном в заключении фотоматериале. Полагал, что повреждения автомобиля истца образовались в результате естественного износа. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ранее именовавшееся ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в рамках заключенного с Минобороны России государственного контракта предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» не передавался, на дату ДТП указанный объект находился на оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, в связи с чем, ответственность за состояние указанного участка дороги должен нести ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 он, управляя автомобилем «Opel», двигался по Североморскому шоссе в сторону г. Мурманска. В районе <адрес> его автомобиль попал в яму, которая образовалась в асфальтовом <данные изъяты> проезжей части, повредив диск переднего правого и заднего правого колеса.

Согласно справке о ДТП в результате указанного события автомобиль истца получил повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги зафиксировано наличие выбоины на проезжей части длиной 2,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,23 м.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Поскольку выбоина на проезжей части, на которой произошло ДТП, превышала предельные размеры, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего содержания участка дороги.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 17.06.2014 N 305-ПП "О передаче государственного имущества Мурманской области в федеральную собственность" (вместе с "Перечнем имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Мурманской области в федеральную собственность") участок дороги автоподъезд к городу Североморск, Назначение: автомобильная дорога, протяженность: 20,744 км, том числе: автоподъезд к городу Североморску протяженностью - 20,670 км; подъезд к Восточно-объездной дороге г. Мурманска протяженностью - 0,074 км., находящийся в оперативном управлении ГОКУ АУДМО Мурманскавтодор был передан от последнего в государственную собственность, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны в оперативное управление (л.д.102-104).

В дальнейшем, на основании Постановления Правительства Мурманской области № 477-ПП от 28.09.2016, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 21.11.2016 передало указанный участок дороги в оперативное управление ГОКУ АУДМО Мурманскавтодор, право собственности на объект автоподъезд в г. Североморску возникло у Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок дороги <адрес> не находился в собственности Мурманской области, а также оперативном управлении ответчика ГОКУ АУДМО Мурманскавтодор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (Государственный заказчик), и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке рабочей документации (п.2.1), выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с условиями раздела 23 государственного контракта, проектом предусмотрена реконструкция участка автомобильной дороги (протяженностью 6,0 км (от Пункта приемки железнодорожного транспорта до объекта 2100).

Пунктом 8.2.33.4 Госконтракта предусмотрена обязанность Генподрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 16.2 Госконтракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с момента подписания итогового акта приемки выпаленных работ.

Согласно п. 8.2.35 Госконтракта Генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

Кроме того, пунктом 19.1 Госконтракта предусмотрен срок его действия- до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Госконтракта 25.11.ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «Главное управление строительства дорог и автодромов при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен договор субподряда по выполнению строительно-монтажных работ автодороги от ППЖТ до объекта 2100.

Пунктом 24 Договора предусмотрено проведение реконструкции участка автомобильной дороги – автоподъезда к городу Североморск, протяженностью 20,744 км, инвентарный № Ф/0387, лит. I, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установлено, что участок дороги в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, в рамках заключенного Госконтракта Генподрядчику и субподрядчику не передавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» сообщил ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ сообщило, что выполняет реконструкцию участка дороги протяженностью 6 км, из которого участок протяженностью 5,16 км является частью автомобильной дороги – подъезд к г. Североморск, инв. № Ф/0387 лит. I, протяженностью 20,744 км. В целях реконструкции Объекта РУЗКС ЗВО передало в 2015 году Предприятию по акту приема-передачи строительную площадку с участком автомобильной дороги протяженностью 4,6 км. Участок автомобильной дороги протяженностью 0,56 км Заказчиком не передан предприятию. В целях обеспечения безаварийного проезда Предприятием с ДД.ММ.ГГГГ организовано содержание участка автомобильной дороги протяженностью 20.744 км, из которых 15,584 км не являются объектом капитального строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России сообщило ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», что автодорога (включая участок протяженностью 14,744 км) закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, и соответственно бремя ее эксплуатационного содержания входит в обязанность данной организации.

Указанной перепиской, картой территории от г. Мурманска до г. Североморска, с указанием расстояния в км от г. Мурманска до объекта, в районе которого ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» выполнялась реконструкцию участка дороги, выпиской из ЕГРПН (л.д. 77) и Постановлением Правительства Мурманской области № 477-ПП от 28.09.2016 подтверждено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги в районе 2 км + 850 м из г. Мурманска в сторону г. Североморск предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» на обслуживание не передавался, находился в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП спорный участок дороги дорогой общего пользования регионального значения не являлся, на балансе ГОКУ «Мурманскавтодор» не числился, а находился на праве оперативного управления у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями Госконтракта Генподрядчик несет ответственность за содержание спорного участка дороги, суд отклоняет, поскольку, как указано выше участок дороги, на котором произошло ДТП, предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» на обслуживание не передавался.

То обстоятельство, что Уставом ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрено обслуживание дорог, в связи с чем, по мнению ответчика он освобожден от ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дороги, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит приведенным выше нормам Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.209, 210 ГК РФ). Кроме того, ответчик должен был выявить, что спорный аварийный участок дороги не обслуживается, не передан на обслуживание специализированному предприятию, и сообщить Министерству Обороны РФ о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автодороги на спорном участке.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие вреда, противоправность и виновность действий ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, выразившая в бездействии, установлены достоверно, в суде не оспорены.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статей 56, 67 ПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГОКУ УАДМО «Мурманскавтодор» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что не лишает возможности последнего определить ответственность сторон государственного контракта и договора субподряда ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ранее именовавшееся ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») в отдельном судебном споре.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие "Препятствия". «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по Североморскому шоссе в сторону г. Мурманска. В районе <адрес> его автомобиль попал в яму, которая образовалась в асфальтовом покрытии проезжей части.

Представленными материалами проверки по факту ДТП не установлено превышение ФИО1 скоростного режима.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату ДТП присутствовали знаки, информирующие водителя о наличии опасного участка дороги (выбоины) отсутствовали, а также знаки, ограничивающие скорость.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию спорного участка дороги, обеспечивающим безопасность движения, суд определяя степень вины ответчика, исходит из того, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка дороги, расположенного на проезжей части, при этом указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением автомобилю истца технических повреждений, при этом каких-либо нарушений ПДД либо не выполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, при соблюдении которых причинение повреждений исключалось бы полностью, судом не установлено.

Таким образом, не доказано, что у истца имелась возможность остановить транспортное средство перед препятствием, в связи с чем, у суда отсутствует основание для уменьшения размера возмещения ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением автомобилю указанных выше повреждений, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», уведомив ответчиков о дате и времени производства осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 900 рублей. За составление отчета уплачено 20 000 рублей, за диагностику - 3 000 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, правой частью попал в яму на дорожном покрытии. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДТП повреждены диски переднего правого колеса и заднего правого колеса в связи с чем, сомневаться в том, что указанные повреждения не могли возникнуть в рассматриваемом событии, у суда нет оснований. Кроме того, деформация и изгибы переднего и заднего правого диска отражены в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и на фото (л.д. 27-29).

Кроме того наличие скрытых повреждений подтверждено заказ-нарядом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, которым проведен замер геометрии углов установки колес. Рекомендовано заменить рычаг передний правый, подшипник ступицы передний правый, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, приводный вал передний правый, диск колеса переднего правого, рулевая рейка (стук справа), тяга рулевая правая в сборе с наконечником, рулевая колонка (повышенный люфт), задний правый диск колеса, задняя стойка стабилизатора, задний правый амортизатор.

В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указанные в акте ИП ФИО7 детали поставлены на замену.

Эксперт ООО «<данные изъяты>», оценивая справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра ТС обоснованно пришел к выводу о том, что все рассматриваемые повреждения относятся к указанному событию (л.д. 23).

Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, представителями ответчиков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события в размере 232 900 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 17 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, сложность спора, участие в пяти судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 17 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по диагностике в размере 3 000 рублей, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общем размере 45 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОКУ УАДМО «Мурманскавтодор», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в пользу ФИО1 сумму ущерба 232 900 рублей, судебные расходы в сумме 45 529 рублей, а всего 278 429 рублей (двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ГОКУ УАДМО «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева