Постановление № 5-19/2017 5-1934/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 5-19/2017

№ 5-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием должностного лица ФИО1, представителя должностного лица ФИО2, государственного инспектора города Якутска по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

директора ГБУ РС(Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения города Якутска» ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, ЯАССР, проживающей по адресу: ____,

УСТАНОВИЛ:

____ в Якутский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ГБУ РС(Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения ____» ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от ____2016г., следует, что по адресу: РС (Я), ____ ____ была проведена внеплановая выездная проверка по проверке ранее выданного предписания органа государственного противопожарного надзора от ____. В ходе проверки было установлено, что директор ГБУ РС (Я) «КЦСОН ____» ФИО1 не выполнила пункты 1,2 предписания № от ____, нарушила требования Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не выполнен монтаж приточной противодымной вентиляции согласно проектной документации (нарушение ч.2 и ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2 и п.4.3 Свод правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); Электроснабжение систем противопожарной защиты не выполнены по I категории надежности (нарушение ч.2 и ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2 Свод правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Ранее ____г. постановлением № мирового судьи Васильевой А.П. директор ГБУ РС (Я) «КЦСОН ____» ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Своим бездействием директор ГБУ РС(Я) «КЦСОН ____» ФИО1 совершила административное правонарушение предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В суде государственный инспектор ____ по пожарному надзору ФИО3 просит признать виновной должностное лицо и назначить наказание в виде штрафа.

В суде ФИО1 и представитель должностного лица ФИО2 считают, что вины должностного лица в совершении административного правонарушения нет, все пункты предписания органа противопожарного надзора непосредственно выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, видео материалами и просят не привлекать к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, фотографии и видеозапись выполненных работ, приходит к следующему выводу. Часть 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что ранее вынесенное предписание № от ____.2016г. учреждением было выполнено полностью, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, актами о приемке выполненных работ от ____.2015г., ____.2016г., актом испытания оборудования от ____2016г., актом об окончании монтажных работ от 25.10.2016г., показаниями должностного лица привлекаемого к административной ответственности и другими материалами дела в совокупности.

Довод о непредставлении на момент проверки только лишь актов о приемке выполненных работ должностному лицу органа пожарного надзора не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности при непосредственном выполнении всех пунктов предписания учреждением в полном объеме. Вины директора учреждения в не своевременном представлении органу противопожарного надзора актов о приемке выполненных работ по вине ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я) нет.

В силу ст. 2.2. КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии вины. Согласно со ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ГБУ РС(Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения ____» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ГБУ РС(Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения ____» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение ___ суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.Д. Филиппов