Решение № 12-200/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело № 12-200/2018
г.


РЕШЕНИЕ
28 июня 2018 года
г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием законного представителя ООО Управляющая Компания «Закамская» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Закамская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Закамская» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО УК «Закамская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому административное правонарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, а именно в том, что ООО УК «Закамская» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в количестве 4 единиц без наличия у должностного лица лицензиата – генерального директора ООО УК «Закамская» Ц., квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационный аттестат № выдан Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края подана жалоба, в которой Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что единственным участником Общества было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий К. и возложении полномочий генерального директора Общества на Ц. С ДД.ММ.ГГГГ Ц. исполняет функции единоличного исполнительного органа, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

В судебном заседании законный представитель ООО УК «Закамская» – ФИО1 с доводами жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не согласна. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. не работала в ООО УК «Закамская», не состояла в штате данного юридического лица, и не получала заработную плату. После получения ДД.ММ.ГГГГ Ц. квалификационного аттестата ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО УК «Закамская» был заключен трудовой договор, и с ДД.ММ.ГГГГ Ц. стала исполнять обязанности генерального директора ООО УК «Закамская». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО УК «Закамская» исполнял К., несмотря на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ц. с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО УК «Закамская». ИГЖН не представлены доказательства того, что в указанный период времени функции генерального директора исполняла Ц. Последняя не могла в этот период времени работать генеральным директором ООО УК «Закамская», поскольку только ДД.ММ.ГГГГ она получила квалификационный аттестат. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Закамская» оставить без изменения.

Заслушав объяснения законного представителя ООО УК «Закамская», исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Закамская» ДД.ММ.ГГГГ бессрочно предоставлена лицензия, действующая на территории Пермского края, серии № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, мировой судья, не усматривая оснований для привлечения ООО УК «Закамская» за вменяемое в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылается на то обстоятельство, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, Ц. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве директора ООО УК «Закамская».

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц., как должностное лицо ООО УК «Закамская», осуществляла свою деятельность в качестве генерального директора ООО УК «Закамская», представленные материалы дела не содержат, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края суду представлено не было.

При установленных и исследованных в судебном заседании доказательствах ссылку должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, изложенную в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, на приказ единственного участника ООО УК «Закамская» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий генерального директора ООО УК «Закамская» с ДД.ММ.ГГГГ на Ц. судья полагает несостоятельной.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах оснований для привлечения ООО УК «Закамская» к административной ответственности за несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, не имеется, также мировой судья правильно не усмотрел в действиях ООО УК «Закамская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Закамская» оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко