Решение № 12-200/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Мировой судья Мокуршина Л.В.

Дело № 12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Зубовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано согласие либо несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру, в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует какая-либо запись; на видеозаписи согласие или отказ также не зафиксированы. Сотрудники ГИБДД по своему усмотрению, без волеизявления ФИО1, направили его на медицинское освидетельствование, что является грубейшим нарушением действующего законодательства; акт медицинского освидетельствования составлен без законных на то оснований, не заверен должным образом (первая страница не заверена печатью), не отвечает требованиям действующего законодательства; протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку составлен без указания оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, перечисленные на бланке основания не подчеркнуты, следовательно, данные доказательства не могут являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно видеозаписи, права ФИО1 не разъяснялись. В нарушение действующего законодательства ФИО1 не был уведомлен о видеофиксации, поэтому видеозапись также является недопустимым доказательством, кроме того, она к протоколу об административном правонарушении не прилагается (в протоколе отсутствует указание на видеозапись).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела через защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника, свидетеля ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 27 мин. на <адрес> у дома № <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем LIFAN Х60 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2. 7 ПДДРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался, при этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., откуда следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании п. 6 ст. 25.7 КоАП в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); справкой врача-нарколога ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 и составляет результат 0,30 мг/л, по результатам повторного исследования наличие алкоголя в организме ФИО1 составило 0,28 мг/л. (л.д. 10); показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.28); показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы, видеозаписью, приложенной к материалам дела (л.д. 3).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД по своему усмотрению без волеизъявления ФИО1 направили его на медицинское освидетельствование, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи не зафиксирован факт его согласия или несогласия пройти данную процедуру, что он не был уведомлен о видеофиксации, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без указания оснований отстранения, что акт медицинского освидетельствования должным образом не заверен, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, что ФИО1 не разъяснялись права при составлении протокола, нахожу несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку должностным лицом было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (все основания взяты в скобки).

При этом ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2018 года, протокола о направлении на мед.освидетельствование от 04.08.2018г., акта медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ нахожу не состоятельными.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение вынесено в присутствии ФИО1, который своей подписью заверил, что копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне определения напечатаны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО4 также подтвердил, что все права ФИО1 были разъяснены.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2018г., в котором имеется подпись ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний к протоколу он не указал, согласился с изложенными в нем сведениями.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован сам факт согласия или несогласия ФИО1 пройти мед.освидетельствование не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав ФИО1, поскольку использование видеозаписи применяется для фиксирования факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае на видеозаписи зафиксированы факт отстранения сотрудниками ДПС ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от освидетельствования на месте, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО1 не был уведомлен о видеофиксации, противоречит имеющейся в деле видеозаписи и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, а видеозапись произведена должностными лицами сотрудников ДПС при исполнении ими должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для вывода о признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1- Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу, поданную его защитником Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Горькавая