Решение № 12-212/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-212/2019

<данные изъяты> дело № 12-212/19


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО1, рассмотрев жалобуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, проживающего по <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав должностное лицо- инспектора ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казанилейтенанта полиции ФИО3, проверив дело в полном объеме, и полагая возможным рассмотрение жалобы в отсутствиепривлекаемого к административной ответственности лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судьи приходит к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, является нарушение водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела и пояснений должностного лица- инспектора ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казанилейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Казани на Кировской дамбе 2ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнувшись ремнем безопасности, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД; рапортом инспектора ДПС, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого привлекаемый к административной ответственности ФИО2, будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ДПС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства правонарушения, такие как фото и видео-фиксация, не влечет отмену состоявшегося решения по делу.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО2 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ФИО3 путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие фото и видео-фиксация правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом ГИБДД достаточной для рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казаниот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани ФИО1