Решение № 12-57/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья Лисютин А.С. 12-57/2017 (5-11/2017-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 23 января 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца г. <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, работающего <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 23 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что начал совершать обгон движущегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6, а закончил выполнение маневра в зоне действия - 1.1. При этом знак 3.20 он не видел. В последующем увидел только знак 3.21. Так как закончить маневр до начала разметки 1.1 он не мог, то считает себя невиновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В приложении 1 к ПДД закреплено, что знак 3.20 применяется для запрета обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Аналогичным образом применяется горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2016 года в 13 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <…>, двигаясь в районе 10 км. обходной дороги г. Брянска Брянской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля и автомобиля ФИО1, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что закончить маневр обгона до начала разметки 1.1 он не мог, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения ФИО1 начал выполнять в зоне действия дорожной разметки 1.6, а закончил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

Судом также учитывается тот факт, что дорожная разметка 1.6 является линией приближения и применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 начал обгон в непосредственной близости от линии дорожной разметки 1.1, запрещающей выполнение данного маневра, зная о ее скором приближении. То есть совершил обгон умышленно.

Каких-либо противоречий и несоответствий исследованных мировым судьей доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов