Апелляционное постановление № 22-450/2025 22К-450/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/14-14/2025

Судья В.

Дело № 22-450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С., поданную в интересах обвиняемого Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя <...> П. об установлении обвиняемому Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>, вещественными доказательствами и иными документами по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю.., участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника Ящук В.Н., в поддержку доводов жалобы; прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку уголовное дело направлено в суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя <...> П. находилось уголовное дело № <...> в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<...> обвиняемый Ю. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и <...> обвиняемому Ю. для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ были представлены все материалы уголовного дела, состоящие из 8 томов.

<...> в Биробиджанский районный суд поступило ходатайство старшего следователя <...> П. об установлении обвиняемому Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>, вещественными доказательствами и иными документами по уголовному делу.

Постановлением суда от <...> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами по уголовному делу до 18:00 часов <...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и цитируя её, указывает, что в судебном заседании установлено, что <...> следователем принято решение об окончании следственных действий по делу, о чём в эти же сутки была уведомлена сторона защиты. Ю. изъявил желание реализовать своё право на ознакомление с материалами дела. Поскольку последний находится в следственном изоляторе, то с материалами уголовного дела он имеет физическую возможность знакомиться лишь в период его посещения следователем. Так, <...> уголовное дело было предъявлено Ю. для ознакомления в течение 3-х часов; <...> - в течение 4-х часов; <...> - в течение 2,5 часов; <...> - в течение 2,5 часов; <...> - в течение 2-х часов; <...> - в течение 1,5 часов. За это время Ю. ознакомился более чем с 800 листами уголовного дела. Указанная динамика ознакомления с материалами уголовного дела не может свидетельствовать о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.

Возражения на апелляционную жалобу защитника, от сторон не поступили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что уголовное дело № <...> в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ<...> поступило в Облученский районный суд ЕАО с утверждённым обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от <...> по указанному уголовному делу назначено открытое в общем порядке судебное заседание на <...>.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе защитника прекратить, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого Ю. поступило в <...> суд ЕАО с утверждённым обвинительным заключением для рассмотрения по существу, назначено судом к рассмотрению и по нему уже проведено судебное заседание.

Одновременно защитнику и обвиняемому разъясняется, что доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при установлении Ю. срока для ознакомления с материалами дела, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, сторона защиты вправе заявить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку их проверка находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении Ю. по существу.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об удовлетворении ходатайства органов следствия об установлении обвиняемому Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>, вещественными доказательствами и иными документами по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова