Решение № 12-1050/2024 12-122/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1050/2024

Дело № 12-122/2025

УИД 78MS0092-01-2024-005790-64


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Судья Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга Колесников А.Ю.,

с участием защитника ФИО2 – Войтюк Е.И.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 СанктПетербурга от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 16.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 6 000 рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата><№>, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что он свою вину признал, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью, какой-либо ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются правовые основания для признания данного деяния малозначительным, с учетом того, что штраф погашен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Войтюк Е.И в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО2, пояснила, что ФИО2 в настоящее время назначенный ему штраф оплатил, при этом не знал, что ему был назначен указанный штраф, что и явилось причиной несвоевременной оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 <№> от 19.03.2024, вступившего в законную силу 11.04.2024, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, не оплатил штраф в размере 3 000 рублей; за отсрочкой или рассрочкой не обращался.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности:

протокол об административном правонарушении <№> от 26.07.2024,

копию постановления врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 <№> от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу 11.04.2024,

отчет об отслеживании почтового отправления,

сведения из ГИС ГМП, согласно которым административный штраф по УИН <№> в установленный срок не уплачен,

мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление от 16.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении <№> от 26.07.2024 в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, в отсутствие ФИО2, в адрес которого Комитетом по транспорту почтой России направлялось извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое не было им получено и было возвращено отправителю, и которому копия протокола об административном правонарушении была направлена почтой России, однако не была им получена и была возвращена отправителю.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО2 не знал о наложении на него административного штрафа, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что копия постановления врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 <№> от <дата> была направлена ФИО2 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, однако после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20080493575814.

Таким образом, ФИО2 направлялась копия постановления с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, при этом лицо, берет на себя риск неполучения юридически значимой корреспонденции по месту жительства и связанных с этим последствий.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела, направленная ФИО2 копия постановления возвращена в Комитет по транспорту 31.03.2024, таким образом, должностным лицом Комитета правильно установлена дата вступления постановления в законную силу.

Комитетом по транспорту соблюдены требования по направлению копии вынесенного постановления заявителю.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся того, что назначенный постановлением Комитета по транспорту штраф уплачен, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку штраф был уплачен позже установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом того, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья