Решение № 2-2972/2019 2-327/2020 2-327/2020(2-2972/2019;)~М-2655/2019 М-2655/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2972/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО>5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 <ФИО>13 о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, указав, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> удовлетворена частично жалоба <ФИО>6 поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), удовлетворены требования о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю <ФИО>6, о несообщении о принятом решении по итогам проверки, о нерассмотрении обращения. На начальника отдела полиции <номер> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. <дата> решением Кировского районного суда г. Иркутска с Российской Федерации в пользу <ФИО>6 взысканы убытки в размере 3 000 руб. Основанием для взыскания с Российской Федерации денежной суммы 3 000 руб. послужила незаконность действий старшего участкового уполномоченного полиции <ФИО>2 В соответствии с платежным поручением от <дата><ФИО>6 перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. <дата> определением Кировского районного суда г. Иркутска взысканы с Российской Федерации в пользу <ФИО>6 убытки в размере 3 150 руб., платежным поручение данные денежные средства перечислены <ФИО>6

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел, в порядке регресса денежную сумму в размере 6 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что служебная проверка в отношении него была проведена с грубейшими нарушениями конституционных прав, он не был уведомлен о ее проведении, в связи с чем не мог осуществить право на обжалование. При проведении дополнительной проверки по заявлению <ФИО>6 по факту ложных показаний действовал законно, провел ее в полном объеме, все его действия соответствовали требованиям закона, не было умысла на причинение вреда Российской Федерации. Таким образом, его вина в причинение ущерба отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <номер> Кировского районного суда г. Иркутска, материал <номер> Кировского районного суда г. Иркутска, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами, являются противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел и о взыскании убытков, причиненных ими. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Иркутской области в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское». Приказом МУ МВД России «Иркутское» от <дата><номер> л/с уволен со службы в ОВД.

Как следует из материалов служебной проверки, <дата> майором полиции ФИО3 при проведении дополнительной проверки по материалу проверки по заявлению <ФИО>6 по факту ложных показаний (КУСП 5688/1136 от <дата>), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении <ФИО>8 по пункту 2 статьи 254 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, утвержденное начальником отдела УУП <ФИО>9 <дата> вынесенное постановление заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска признано незаконным и необоснованным. При проведении проверки ФИО3 были нарушены требования закона, выразившиеся в проведении дополнительной проверки не в полном объеме, в вынесении незаконного и необоснованного постановления, о ненаправлении его копии <ФИО>6, нерассмотрении обращения от <дата>, неуведомлении по результатам обращения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> удовлетворена частично жалоба <ФИО>6, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворены требования о ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> заявителю <ФИО>6, о несообщении о принятом решении по итогам проверки, о нерассмотрении обращения от <дата>. На начальника отдела полиции <номер> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление районного суда от <дата> вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>6 к МВД РФ о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>6 взысканы убытки в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>6 расходы на оплату услуг представился в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт незаконных действий (бездействий) ФИО3 установлен, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) участкового уполномоченного и причиненным вредом доказано.

Как следует из платежного поручения <номер> от <дата>, <ФИО>6 произведена выплата в сумме 3 000 руб. за счет казны Российской Федерации, из платежного поручения <номер> от <дата> - <ФИО>6 произведена выплата в сумме 3 150 руб. за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, из вышеизложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: <ФИО>10, <дата> года рождения и <ФИО>11, <дата> г.р., <ФИО>7, <дата> года рождения.

Согласно справке банка ВТБ задолженность <ФИО>2 по кредитному договору составляет 732 912,42 рублей.

В соответствии с удостоверением <номер> ФИО3 назначена пенсия за выслугу лет.

Из справки ГУ МВД России по Иркутской области усматривается, что ежемесячные выплаты <ФИО>2 составляют 19 775,12 руб.

Согласно справке от <дата><ФИО>12, являющаяся супругой ответчика <ФИО>2, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, за период с <дата> по <дата> ей начислено и выплачено 300 руб.

Согласно положениями статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Представитель истца данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса денежную сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере 1150 руб. следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>14 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса денежную сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>15 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик