Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Дело № 2-1000/2025

Изготовлено 18.03.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000047-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба с работника,

установил:

ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГОБУЗ МОССМП) к ФИО2 о возмещении ущерба с работника.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ГОБУЗ МОССМП в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший служебным автомобилем марки «Gazelle Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГОБУЗ МОССМП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Gazelle Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба, Учреждение обратилось к независимому эксперту в ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Gazelle Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 137 871 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 137 871 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требования отказать, указал, что размер причиненного работодателю ущерба не может превышать размера среднего заработка работника, поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В случае принятия судом позиции истца ходатайствовал о применении статьи 250 ТК РФ и снижении размера имущественного ущерба с учетом степени и формы вины ответчика.

Обратил внимание, что истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с результатами такой проверки работник (ФИО2) не ознакомлен.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указал, что в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обращался потерпевший от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ФИО3 была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который управлял служебным автомобилем, принадлежащим ГОБУЗ МОССМП. Сведениями об оспаривании ФИО2 вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что получил страховое возмещение в полном объеме, ФИО2 после происшествия вину не оспаривал, указав, что не справился с управлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (пункт 8 постановления).

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 Постановления).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГОБУ «ПТХО» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят в Учреждение на должности водителя 2-го класса автомобиля «скорая медицинская помощь».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ГОБУЗ МОССМП заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса ГОБУЗ МОССМП с ДД.ММ.ГГГГ, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 8.1 Дополнительного соглашения, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами «Работодателя» и настоящим трудовым договором.

Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.3 Дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя служебным автомобилем марки «Gazelle Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГОБУЗ МОССМП, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение ответчиком не обжаловано.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, в ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась.

Как установлено судом, потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение, в соответствии с которым потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Gazelle Next», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о не соблюдении ГОБУЗ МОССМП положений статьи 247 ТК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № произведен осмотр автомобиля ГАЗ гос. рег. номер <данные изъяты> с гаражным номером №, механиком ФИО1 совместно с водителем ФИО2 произведена фиксация повреждений, ФИО2 изложил письменные причины полученных повреждений.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ФИО2 отобраны письменные объяснения.

В целях установления размера ущерба ГОБУЗ МОССМП обратилось к независимому эксперту в ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ «Gazelle Next», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 137 871 рубль. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленное заключение эксперта, выполненное ООО «Мурманский центр экспертизы», суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика работодателем проведена проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба по правилам полной материальной ответственности суд находит заслуживающими внимания.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд отмечает, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел, приведший к возникновению ущерба, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Согласно объяснениям ответчика, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по срочному вызову, в связи с чем были включены проблесковые маячки. Подъезжая к переростку <адрес> – <адрес>, убедившись, что автомобиль скорой помощи пропускают другие водители, он продолжил движения, и в этот момент увидел слева автомобиль КИА, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднего месячного заработка ответчика, размер которого составляет 64 661 рубль 57 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен работодателем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Ответчиком расчет среднего заработка в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ГОБУЗ МОССМП подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 64 661 рубль 57 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 496 рублей.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О высказана правовая позиция, согласно которой законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения приведенных норм распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. От уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истцом выступает работодатель, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возмещении ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 64 661 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова