Решение № 12-617/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-617/2025

<№ обезличен>

№ 50RS0<№ обезличен>-34


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 17 декабря 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> ФИО5 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя АО «Дом РФ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также жалобу представителя АО «Дом. РФ» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 57 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым АО «Дом РФ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО2 № 57 от <дата> АО «Дом РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что АО «Дом РФ» нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ, а именно: <дата> произошло возгорание сухой растительности по адресу: <адрес>, <...> в связи с тем, что была не окошена сухая растительность, АО «Дом РФ» нарушило ФЗ от 22.07.2008г. <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от <дата> № 1479, Приказ Минстроя России от <дата> N 1034/пр (ред. от <дата>) "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2-07-01-89 и другие, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества обратилась в Химкинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

С учетом того, что сведений о вручении копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, суд полагает, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО «Дом РФ» ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УНДиПР ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что не верно установлен правообладатель земельного участка как АО «ДОМ РФ», так же пояснил, что ходатайство о применении предупреждения рассмотрено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, выслушав свидетеля по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании ч.1 и ч.2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества было заявлено ходатайство о применении в качестве наказания предупреждения, которое однако рассмотрено должностным лицом не было, в материалах отсутствует определение об отказе в его удовлетворении, в постановлении о назначении административного правонарушения также не разрешалось.

Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство в письменном виде не разрешалось, однако оно может быть разрешено в судебном заседании, путем дачи пояснений.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4 им не верно установлен субъект административного правонарушения, которым Общество не является.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «Дом РФ» к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть вышеизложенное, разрешить заявленное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя АО «Дом РФ» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – з по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № 57 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым АО «Дом РФ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу представителя АО «Дом РФ» ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Д.В. ФИО5