Решение № 2-2162/2024 2-2162/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2162/2024

Дело № 2-2162/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003253-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора Янтыковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ВБ Восток» о признании приказа о расторжении трудового договора с работодателем незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Зеленодольский городской суд с уточненным иском к ООО «ВБ Восток» о признании приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене; о восстановлении истца на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 668 руб. 32 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ВБ Восток» на должность кладовщика в складской комплекс. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Желая продолжать трудовую деятельность у ответчика, истец на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ предпринимал всевозможные попытки отозвать заявление об увольнении. 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на работу в установленное время для исполнения трудовых обязанностей, но его пропуск был заблокирован. Позднее он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор, однако с приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили. Увольнение произведено под принуждением, в связи с чем истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что приказ об увольнении ФИО2 был отмене после получения ООО «ВБ Восток» его заявления об отзыве заявления об увольнении, допуск на склад ему восстановлен, никто не препятствует ему продолжать работу. Полагает, что нарушения прав работника допущено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-КГ21-8-К6.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между ООО «ВБ Восток» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, он принят на должность кладовщика в складской комплекс со сдельно-премиальной системой оплаты труда, исходя из сдельных расценок, установленных локальным нормативным актом работодателя (л.д. 32-36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления (л.д. 14, 60).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «ВБ Восток» добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления и были ли разъяснены работодателем указанному работнику такие последствия и право ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Между тем, доказательства того, что ФИО2 по собственной воле и инициативе написал заявление об увольнении, что ему были разъяснены работодателем последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, ответчиком - работодателем не представлены.

В ходе судебного заседание было установлено, что подписанию заявления об увольнении предшествовал конфликт произошедший между ФИО2 и другим работником ООО «ВБ Восток». Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6

Суд обращает внимание, что заявление об увольнении ФИО2 оформлено на бланке Общества, с указанием работником лишь только ФИО, даты и подписи, при этом работник самостоятельно не указывает причину, основание увольнения - в данном случае собственное желание, что в свою очередь косвенно свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления как такового и учитывается судом в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что форма (бланк) и содержание заявления ФИО2 об увольнении не подтверждают наличие добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО2 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 является неправомерным, так же как и увольнение ФИО2

ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ООО «ВБ Восток» в должности кладовщик в подразделение Складской комплекс с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем оспариваемый приказ был отменен самим ответчиком приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При расчете среднедневного заработка истца, суд принимает во внимание количество отработанных истцом дней в полные календарные месяцы, предшествующие увольнению.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 668 руб. 32 коп.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок ФИО2 составляет 7 213 руб. 84 коп., расчет среднедневного заработка представлен (л.д.59). Представитель истца согласился с представленным расчётом среднедневного заработка. У суда так же нет оснований сомневаться в правильности расчета.

Исходя из указанного за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 266 912 руб. 08 коп. : 7213,84 руб. х 37 смен (с 15.04 по ДД.ММ.ГГГГ) =266 912 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

Принимая во внимание, что ФИО2 проработал у данного работодателя продолжительное время, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь "Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 81, 139, 237 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора с работником по приказу № от 12.04.2024г.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ВБ Восток» в должности кладовщик в подразделение Складской комплекс с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ВБ Восток» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 912 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: