Апелляционное определение № 33-956/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-9041/2024

№ 33-956/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Г.И.В. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Г.И.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Г.И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального и возмещении материального вреда.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2024 исковые требования Г.И.В. удовлетворены частично. С акционерного общества «Почта России» в пользу Г.И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Почта России» взыскана в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2024.

С таким решением не согласился ответчик Г.И.В., им подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 26.12.2024 (т.1, л.д. 195, 196), которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025 возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования заочного решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением судьи, Г.И.В. подал частную жалобу на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025 о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2024 (т.1, л.д. 193-194).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.1, л.д. 67).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2025 заявление Г.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Г.И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025. о возврате апелляционной жалобы. Г.И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025 о возврате апелляционной жалобы.

Частная жалоба Г.И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025 была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных документов. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 23.05.2025 (т.1, л.д. 91, 92).

Не согласившись с указанным определением, Г.И.В. подал частную жалобу (т.1, л.д. 98-101).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.06.2025 Г.И.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2025 (т.1, л.д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.08.2025 определение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Г.И.В. - без удовлетворения. В апелляционном определении указано на возможность изготовления Г.И.В. копий частной жалобы на определение судьи от 10.01.2025, рассылку которых может осуществить суд, и на необходимость суду в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы (т.1, л.д. 133-138).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2025 Г.И.В. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025 до 22.08.2025 (т.1, л.д. 141).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2025 частная жалоба Г.И.В. была возвращена ввиду не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2025 (т.1, л.д. 144).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 частная жалоба Г.И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2025 возвращена, поскольку подана по истечении установленного законом процессуального срока для ее подачи (т.1, л.д.155).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2026 ходатайство Г.И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 о возврате частной жалобы Г.И.В. на определение судьи Курганского городского суда от 08.10.2025 оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 221, 222).

С указанным определением не согласился Г.И.В., им подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что закон, изменяющий подсудность не может применяться к процессуальным действиям, совершенным до вступления его в силу, если это ухудшает положение сторон. Федеральный закон № 49-ФЗ от 01.04.2025, на который ссылается суд, вступил в действие с 01.01.2026.

Указывает, что действиями суда по вынесению оспариваемого определения нарушаются права Г.И.В. на судебную защиту.

Отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство Г.И.В. об участии в судебном заседании посредством ВКС. Однако в назначенное время связь установлена не была по причине занятости системы в другом процессе, в чем усматривает нарушение своих прав на личное участие в судебном заседании, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.12.2025 в Курганский городской суд Курганской области суд поступила частная жалоба Г.И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 о возврате частной жалобы Г.И.В. на определение судьи Курганского городского суда от 08.10.2025, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2026 ходатайство Г.И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 о возврате частной жалобы Г.И.В. на определение судьи Курганского городского суда от 08.10.2025 оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Курганского областного суда от 16.02.2026 Г.И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 (т. 1, л.д. 240).

Довод частной жалобы Г.И.В. о неправомерности применения закона, изменяющий подсудность к процессуальным действиям, совершенным до вступления его в силу, если это ухудшает положение сторон, поскольку федеральный закон № 49-ФЗ от 01.04.2025, на который ссылается суд, вступил в действие с 01.01.2026, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ведении гражданского судопроизводства в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.01.2026 внесены изменения в ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В новой редакции нормы закона указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 определением судьи от 29.12.2025 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2026, то есть после даты вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

В связи с изложенным на 29.01.2026 у суда первой инстанции не было полномочий на разрешение ходатайства по существу.

Довод жалобы Г.И.В. о том, что действиями суда вынесением оспариваемого определения нарушаются права Г.И.В. на судебную защиту опровергается материалами дела.

Так, 16.02.2026 судьей Курганского областного суда вынесено определение о восстановлении Г.И.В. срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025.

Кроме того, определением судьи Курганского областного суда от 04.03.2026 Г.И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2025.

Апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 12.03.2026 определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2025 о возврате частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025 о возврате апелляционной жалобы отменено.

В производству Курганским областного суда находится частная жалоба Г.И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2025 о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца на судебную защиту судом первой инстанции вынесением оспариваемого определения по процессуальному вопросу, рассмотренному судьей Курганского областного суда 16.02.2026, восстановившим Г.И.В. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025, не нарушено.

В связи с выше изложенным довод частной жалобы об удовлетворении судом ходатайства Г.И.В. об участии в судебном заседании посредством ВКС при необеспечении по технической возможности его проведения с участием истца не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку судья Курганского городского суда Курганской области 29.01.2026 в силу действующего на указанную дату правового регулирования (ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имела полномочия на рассмотрение ходатайства истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025, она оставила данное ходатайство без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным процессуальным действием судьи, не усматривая в вынесенном определении нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.