Апелляционное определение № 33-18/2026 33-2757/2025 от 19 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-18/2026

УИД 36RS0003-01-2024-001881-24

Строка № 2.161 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что в соответствии с договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), используемого под магазин автомобильных запасных частей и товаров. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>, арендованное помещение магазина с принадлежащим истцу имуществом было залито по причине прорыва шланга стиральной машины ФИО2 Для оценки стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Воронежский Центр Экспертизы», согласно заключению которого сумма ущерба составила 81 500 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб. В ответ на претензию ФИО1 ответчик подтвердил факт залива, однако, не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба от залива магазина в размере 91 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2945 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 88, 89-94).

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указав, что достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, причинения вреда в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 101-105).

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендодатель ИП ФИО3 обязался предоставить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование арендатору ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), для использования под магазин автомобильных запчастей и товаров (т. 1 л.д. 6-14).

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно акту директора ООО УК «МЕГА-Н» Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО1, при обследовании <адрес> установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в результате порыва шланга стиральной машины в <адрес>. Намокла упаковка следующего товара: шаровая опора ТРЕК - 3 шт., катушка зажигания TSN Daewo - 1 шт., регулятор напряжения генератора - 1 шт., реле поворотов ВАЗ - 5 шт., реле стеклоочистителя ВАЗ - 2 шт., выключатель аварийной сигнализации - 3 шт., выключатель противотуманных фар ВАЗ - 4 шт., выключатель кольцевой АВАР - 7 шт., кнопка багажника АВАР - 4 шт., кондерсатор распределения зажигания АВАР - 5 шт., кнопка включения света АВАР - 4 шт., пегулировочный узел VALEO - 1 шт., датчик давления масла GM - 1 шт., вилка сцепления ВАЗ 2110 - 2 шт. Товар без упаковки, на котором видны следы залития, подтеки: корзина сцепления KIA - 1 шт., корзина сцепления OPEL - 1 шт. (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Экспертизы» в результате залива пострадало следующее имущество: витрина остекленная из ЛДСП 870x350x2300 (2 шт.) - разбухание, расслоение и коробление боковин, стенок; витрина неостекленная из ЛДСП 870x350x2300 (3 шт.) - разбухание, расслоение и коробление боковин, стенок; а также замачивание товара, указанного в перечне поврежденного имущества (т. 1 л.д. 18, 19-32). Согласно выводам эксперта сумма причиненного ущерба составила 81 500 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 22,33).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обязанность по содержанию имущества - квартиры, из которой произошел залив, в надлежащем состоянии возложена на ФИО2 как на собственника, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба имуществу истца лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе апелляционного рассмотрения с целью получения необходимых доказательств в обоснование требований и возражений каждой из спорящих сторон, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную экспертизу на предмет установления причины залития помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения <адрес> является проникновение воды из помещения санузла квартиры <адрес> в помещение торгового зала через плиты перекрытия в месте прокладки коммуникаций через плиту перекрытия, с распространением воды по трубам за коробом из гипсокартона торгового зала и с последующим распространением воды по поверхности пола в торговом зале.

Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. В соответствии с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является шланг стиральной машинки в квартире №.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1/2 <адрес>, после залития ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете № и в ценах на 4 квартал 2025 г. составляет 401 рубль 92 копейки.

Представленные на исследование изделия - товар (запасные части для автомобиля) и оборудование (стеллажи, витрины, кассовая стойка) имеют повреждения, образовавшиеся от воздействия воды в результате залития. При этом, установить, что выявленные повреждения образованы в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов разработанных методик СЭУ Минюста России.

Снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование товара, поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по представленным документам не представляется возможным.

Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование витрин, стеллажей и кассовой стойки, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 50678,30 руб. (т. 2 л.д. 1-35).

Оценивая представленное заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носит категоричный характер, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, которое иными достоверными и в совокупности достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, нарушений требований закона при его составлении не установлено, в связи с чем оно принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, иного владельца, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что события, с которыми истец связывает причинение ему вреда, произошли и были непосредственно связаны с помещением ответчика.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности собранных доказательств.

Так, факт причинения ущерба истцу подтверждается актом ООО УК «МЕГА-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в результате порыва шланга стиральной машины в <адрес>, с подробным описанием перечня и характера повреждений товара.

Кроме того, судебный эксперт, производивший осмотр нежилого помещения, мебели и товара, в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что представленные на исследование изделия - товар (запасные части для автомобиля) и оборудование (стеллажи, витрины, кассовая стойка) имеют повреждения, образовавшиеся от воздействия воды в результате залития, а также установил механизм залития помещения - проникновение воды из помещения санузла квартиры <адрес> в помещение торгового зала через плиты перекрытия в месте прокладки коммуникаций через плиту перекрытия, с распространением воды по трубам за коробом из гипсокартона торгового зала и с последующим распространением воды по поверхности пола в торговом зале.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «ВЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ также согласуется с выводами судебной экспертизы.

Факт и обстоятельства залития, находящиеся на полу детали и товары отображены на имеющихся в материалах дела фотографиях (т.1 л.д. 69-72).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена совокупностью письменных материалов дела, не опровергнутых стороной ответчика, в связи с чем составление акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования ООО «ВЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залитие помещения истца произошло из другого помещения и в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1/2 <адрес>, которая составляет 401 руб. 92 коп., снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование витрин, стеллажей и кассовой стойки, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды) определено в сумме 50678 руб. 30 коп., а стоимость поврежденного товара лишь по оптовым ценам на дату проведения экспертизы определена в размере 126362,94 руб., по розничным – в размере 72800 руб., что в общем размере значительно превышает сумму, взысканную судом первой инстанции, при этом от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался, не доказал причинение ущерба в меньшем размере, учитывая, что изменение обжалуемого решения суда приведет к увеличению взысканной с ответчика суммы причиненного ущерба, и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: