Апелляционное постановление № 22-2482/2025 22-44/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий Жидких И.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя потерпевшего ООО «Торговый Дом Народный» - адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание оспариваемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО9, выслушав: осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалоб; представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, возражавшую против их удовлетворения; прокурора ФИО5, полагавшую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Народный» взыскано 14095181 рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий, имевших место в июле 2022 года по адресу: <адрес>, в результате которых ООО «Торговый Дом Народный» причинен существенный вред в размере 14095181 рубль 96 копеек при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду допущенных при расследовании уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по событиям, имевшим место в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности уголовного преследования за эти события истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ ему было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца 15 суток после окончания пресекательного срока. Поскольку он всегда заявлял об отсутствии в его действиях признаков самоуправства, то уголовное дело подлежало прекращению на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявление ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее производство предварительного следствия является незаконным. Его мнение по поводу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, несмотря на то, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он являлся подозреваемым, не выяснялось.

Кроме этого отмечает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги пользования вагонными весами, заключенный между ООО «Народненское ХПП» (НХПП) и ООО «Торговый Дом Народный» (ТДН), расторгнут в связи с неоплатой последним предоставленной услуги, с ТДН взыскана задолженность за период с августа 2020 года по июнь 2022 года в размере 687811 рублей. Таким образом, убытки, которое понес ТДН ввиду существенного нарушения положений договора, не могли образовывать существенный вред и вменяться в вину.

Указывает, что ООО «Торговый Дом Народный» не является собственником и владельцем вагонных весов, поэтому не мог быть признан потерпевшим по уголовному делу. Его (ФИО1) действия по обеспечению сохранности имущества ООО «Народненское ХПП» являлись легитимными на основании договора ответственного хранения между ООО «Свала» в его лице и НХПП в лице временного управляющего Свидетель №3 Им было получено согласие последнего на пользование этим имуществом, в то время, как согласия на пользование весам ТДН со стороны Свидетель №3, при фактическом отсутствии руководства ООО «Народненское ХПП», не имелось. Договор ответственного хранения никем не оспаривался, в том числе и ТДН. О договоре от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между НХПП и ТДН л порядке пользования вагонными весами) он узнал от Свидетель №3 после ДД.ММ.ГГГГ после того, как последнему стало о нем известно. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил того, что он показывал ему копию данного договора в июле 2022 года.

Считает, что действия лица, ограничившего ООО «Торговый Дом Народный» доступ к вагонным весам в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ являются малозначительными из-за недобросовестного поведения ТДН. Считая незаконными его действия ТДН был вправе обратиться в суд для устранения препятствий пользования имуществом.

Ставит под сомнение заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны защиты, согласно которой установить давность изготовления печатей, подписей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что договор, представленный потерпевшей стороной, мог быть изготовлен в более позднюю дату, в том числе в июле 2022 года. Кроме того, в адрес суда экспертным учреждением направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных образцов для сравнительного исследования, о котором суд сторону защиты не уведомлял, в связи с чем, право их предоставить защитой не реализовывалось.

Обращает внимание на то, что ООО «Торговый Дом Народный» уклонился от предложений временного управляющего Свидетель №3 об урегулировании ситуации по пользованию весами, задолженность в досудебном порядке не погашал, целенаправленно продолжал нести неоправданные для него расходы. Размер вреда, причиненного ООО «Торговый Дом Народный» исчислен неверно, а заключения 5 бухгалтерских судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как экспертами исследовались и анализировались сведения, составляющие коммерческую и иную, охраняемую законом тайну.

Просит отменить оспариваемый им приговор, а также постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оправдать его по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 в целом содержит аналогичные доводы. Кроме того, автор указывает, что между ООО «Народненское ХПП» и ООО КБ «Нэклис-банк» были заключены договоры об открытии кредитной линии на общую сумму более 100 млн. рублей со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права требования по кредитным линиям перешли от банка к ООО ТПК «Русский деликатес», который стал залогодержателем имущества НХПП в период с декабря 2018 года – января 2019 года. Таким образом, срок владения и пользования заложенной вещью – вагонными весами, со стороны ООО «Торговый Дом Народный», не должен был превышать ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор пользования весами от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридической силы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО9, просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебный акт признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, районный суд руководствовался именно данной нормой закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Оспариваемым приговором ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны которого является причинение самоуправными действиями виновного существенного вреда потерпевшему.

Таким образом, размер причиненного преступлением вреда подлежит обязательному доказыванию органом предварительного расследования и должен быть отражен в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Не установление данного обстоятельства влечет за собой неконкретизированность предъявленного обвинения и лишает обвиняемого права знать, в чем конкретно он обвиняется и защищаться от предъявленного ему обвинения.

Как указано в приговоре и соответственно в обвинительном заключении, ФИО1 совершил самоуправные действия 18 и ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в демонтаже и повреждении запорных устройств в помещении весовой, расположенной по адресу: <адрес>, а также в изъятии терминала для взвешивания вагонных весов, чем лишил ООО «Торговый Дом Народный» права осуществлять измерения веса вагонными весами сырья и поставляемой производимой продукции посредством железнодорожного сообщения, существенно нарушив право ООО «Торговый Дом Народный» на пользование вагонными весами. Учитывая названные самоуправные действия ФИО1, ООО «Торговый Дом Народный», лишенное права пользования вагонными весами, с целью сохранения объемов производства, рабочих мест, имеющихся договорных обязательств, вынужденно изменило порядок измерения веса, а также доставки сырья и производимой продукции, в связи с чем, обществу причинен вред в размере 14095181 рубль 96 копеек, который для него является существенным.

Однако в обвинительном заключении не отражено, в чем конкретно выразилось причинение вреда именно на указанную сумму, каким образом она сформировалась и за какой период времени.

При этом доводы возражений представителя потерпевшего на апелляционные жалобы о том, что размер вреда определен исходя из заключений эксперта №-№ не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на них в предъявленном ФИО1 обвинении (т. 4 л.д. 181-185) и соответственно в обвинительном заключении, не имеется. Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретизированным, что лишало его права знать, в чем конкретно он обвиняется и защищаться от выдвинутого ему обвинения.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, в основу ущерба легли расходы только за жмых подсолнечный (т.11 л.д. 9). Вместе с тем, в заключениях экспертов отражены затраты ООО «Торговый Дом Народный» также по приемке ООО «Борисоглебский элеватор» гречихи, а также по хранению гречихи и подсолнечника.

Помимо этого, из содержания обвинительного заключения невозможно определить, когда был причинен вред потерпевшему: 18-ДД.ММ.ГГГГ или в другой временной промежуток, который неизвестно чем обусловлен. То есть, органом предварительного следствия, по существу, не установлено время окончания инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

В обвинительном заключении также отсутствуют указания на критерии, по которым автор обвинительного заключения сделал вывод о том, что вред, причиненный ООО «Торговый Дом Народный», является для него существенным. Сама по себе лишь ссылка на размер предполагаемого материального ущерба в 14095181 рубль 96 копеек для юридического лица, являющегося по утверждению представителя потерпевшего градообразующим предприятием, без анализа его финансово-экономического состояния является недостаточной для подобных суждений. При этом мнение представителя потерпевшего о том, что при определении существенности вреда необходимо учитывать причинение ущерба деловой репутации организации, нарушение трудовых прав ее работников, упущенную выгоду и т.д. апелляционная инстанция расценивает как явно несостоятельное.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8