Решение № 12-208/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело №12-208/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 08 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1 в районе <...> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Орла, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 08 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о грубых процессуальных нарушениях со стороны лица, составившего протоколы в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Подымаев И.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ими неоднократно указывалось на факты внесения в протоколы административного правонарушения дописок со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, настаивали на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколе задержания транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ серии <...> и на показаниях средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector Pro-100 Combi» стоит подпись не ФИО1, а иного лица. С указанными документами ФИО1 ознакомлен не был, результаты измерения паров этанола ему не были известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 полагал доводы жалобы незаконными, необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение тому же судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, протоколом об отстранении от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГ серии №***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ серии №*** №*** и показаниями средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector Pro-100 Combi», протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ серии№***; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью, содержащейся на CD-R диске марки «Verbatim».

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из анализа диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела являются: факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и нахождение данного лица в состоянии опьянения.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в протоколе задержания транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ серии №*** и на показаниях средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector Pro-100 Combi» стоит подпись не ФИО1, а иного лица, а также о том, что с указанными документами ФИО1 ознакомлен не был, результаты измерения паров этанола ему не были известны мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом проверены не были.

Почерковедческая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Поскольку в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств почерковедческая экспертиза мировым судьей назначена не была, то нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Орла.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Орла.

Судья Ю.С. Самойлова