Решение № 7-539/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 7-539/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3,

установил:

определением ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал на необоснованный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивировав тем, что судьей не дана оценка его доводом изложенным в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела.

ФИО1, М. Н.С. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии статей 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике ФИО4, полагавшую жалобу необоснованной, пПроверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение о нарушении должностными лицами Управления Роскомнадзора по УР законодательства о персональных данных.

По результатам поверки обращения было установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к участию в конкурсе» заявитель ФИО1 принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы - заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщались документы, содержащие его персональные данные (анкета с фотографией, заявления, согласия, копии дипломов, трудовой книжки), а также в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал свое согласие на обработку персональных данных. Указанный перечень документов он направлял в электронном виде через федеральный портал государственной службы и управленческих кадров, а само заявление писал собственноручно в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. По результатам конкурса кандидатура ФИО1 отклонена.

ФИО1 в адрес руководителя Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью руководителя, в котором указано, что Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ прекратило обработку его персональных данных (л.д. 28).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Прокурору Первомайского района города Ижевска, в котором ФИО1 указывает, что давал согласие на использование своих персональных данных исключительно в целях рассмотрения документов при поступлении на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации. Более того, он письменно попросил руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 прекратить обработку и передачу персональных данных; уничтожить все его персональные данные, уведомить о результатах рассмотрения обращения. ФИО1 сообщает, что руководитель Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 не дала ответ по 2 пункту заявленных требований в части, касающейся уничтожения его персональных данных, в связи с чем полагает, что его персональные данные не уничтожены и продолжают храниться в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике неправомерно. В связи с изложенным, просит привлечь руководителя Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ (л.д.23-26).

После рассмотрения указанного обращения ФИО1 ведущий специалист – эксперт Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике ФИО2, не установив нарушений норм Федерального закона № 152-ФЗ в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 4).

Рассматривая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда признал выводы должностного лица обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В статье 3 Федерального закона № 152-ФЗ указано, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

К персональным данным лица в соответствии с указанной нормой права, и в силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ является Роскомнадзор, который рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 152-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении требований данного Закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно положениям статей 24.5 и 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, несмотря на наличие повода к возбуждению дела в виде заявления ФИО1 о совершенном, по его мнению, правонарушении, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом по итогам рассмотрения материала проверки установлено не было.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял документы для участия в конкурсе через личный кабинет Единой информационной системы управления кадровым составом (портал Госслужбы) на замещение вакантной должности федеральной государственной службы - заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления (анкету с фотографией, заявление об участии в конкурсе с согласием на обработку персональных данных, медицинское заключение, копию диплома об образовании, копию трудовой книжки, копию паспорта (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление ФИО1 о выдаче документов, представленных для участия в конкурсе на замещение вакантной должности (л.д. 32).

Документы, содержащие персональные данные, выданы ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в заявлении (л.д. 32).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем Управления Роспортребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 сообщено ФИО1 о прекращении обработки персональных данных с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По сведениям службы технической поддержки Единой информационной системы Управления кадровым составом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на портале Госслужбы скан-копий документов ФИО1 не имеется.

Обращение ФИО1 не содержит информации (доказательств), свидетельствующей о распространении Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике его персональных данных

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства неправомерной обработки персональных данных ФИО1, осуществляемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение мотивировано и обоснованно. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие ФИО1 с вынесенным решением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судьей районного суда допущено не было.

Вместе с тем, судьей районного суда в абзаце 1 резолютивной части решения ошибочно указано на оставление без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении «руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике ФИО3». Указанная техническая описка подлежит исправлению в порядке статьти 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья