Решение № 12-889/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-889/2025

Дело №12-889/2025

78RS0005-01-2025-012944-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Ломинадзе Д.А.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ломинадзе Д.А. на постановление № от 24.09.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 24.09.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ломинадзе Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразил желания принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участием защитника, который возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитного не выразил.

Защитник Ломинадзе Д.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, образуют, в том числе совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге действия иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте, совершенного в городе федерального значения, при следующих обстоятельствах: 23.09.2025 в 15 часов 20 минут сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>» проведена выездная проверка объекта, связанного с трудовой деятельностью иностранных граждан, в рамках которой выявлен <данные изъяты> ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 21.12.2024 через КПП «<данные изъяты> который, имея разрешительный документ (патент) по специальности «<данные изъяты>», в отсутствие трудового договора фактически осуществлял трудовую деятельность по специальности «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, один день, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении от 24.09.2025, рапорт сотрудника ФИО6 от 23.09.2025, объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела; копия паспорта ФИО1, справка на иностранного гражданина, справка об отсутствии привлечения к административной ответственности и об отсутствии судимости, рапорт и ходатайство о продлении срока содержания в ЦВСИГ, информационная справка об отсутствии сведений об урегулировании своего положения, видеозапись.

Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, имея патент на осуществление деятельности по специальности «<данные изъяты>».

Из постановления должностного лица следует, что в обоснование вывода о совершении иностранным гражданином вышеуказанного административного правонарушения положен, помимо прочего рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, из которого следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на предприятии <данные изъяты>» в качестве сотрудника <данные изъяты>, работая не по патенту, в подтверждение чего также представлены объяснения должностного лица, выявившего правонарушение.

Между тем, данные объяснения не отвечают требованиям допустимости, поскольку из объяснений ФИО6 не представляется возможным установить должностное лицо, отобравшее объяснения у свидетеля, объяснение не удостоверено подписью должностного лица, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем изложенные в объяснении сведения не могут быть проверены на признак достоверности и допустимости, в силу чего не могли быть использованы в качестве подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку объяснение получено и составлено с нарушением требований ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ.

Более того, из объяснения сотрудника № полиции ФИО6, следует, что 23.09.2025 около 15 часов 20 минут он прибыл по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в <данные изъяты>» с целью проведения профилактической проверки организации в виду того, что ранее данная организация неоднократно допускала нарушение миграционного законодательства у своих работников, где он выявил троих сотрудников вышеуказанной организации, у которых после проверки документов было установлено, что патент не соответствует должности, которую они занимают.

Изложенное выше свидетельствует, что в рассматриваемом случае фактически проводилась проверка юридического лица по факту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, вместе с тем, распорядительные документы, на основании которых проведена данная проверка, материалы дела не содержат, как не содержат документов, подтверждающих законность проведения проверки по вышеуказанному адресу, в частности документов о проведении оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>».

Имеющиеся в деле объяснения ФИО1, приведенные в обжалуемом постановлении как доказательство по делу, также не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку изложенные в печатном виде сведения ФИО1 не подтверждены, его подпись в объяснениях отсутствует, обстоятельства его выявления, приведенные в объяснениях, не соответствуют рапорту сотрудника, что не позволяет убедиться в достоверности данных, содержащихся в объяснениях.

Представленная видеозапись, на которой изображены двое мужчин, один из которых <данные изъяты>, другой <данные изъяты>, также не подтверждает доводы о том, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства не были предметом проверки при рассмотрении дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ надлежащая оценка представленным в дело доказательствам не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме.

Кроме того, из расписки о разъяснении прав следует, что ФИО1 указал на то, что он нуждается в услугах защитника, который, исходя из текста обжалуемого постановления, участия в деле не принимал, с целью соблюдения прав на защиту рассмотрение дела не было отложено, что является нарушением установленного ст.29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела и порядка привлечения к ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.09.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, из Центра временного содержания иностранных граждан <данные изъяты> - освободить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>