Приговор № 1-132/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело №1-132/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 9 сентября 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено в <адрес> Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

06 мая 2020 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ее <данные изъяты> "А" в помещении кухни <адрес>, Республики Саха (Якутия) возникла ссора, в ходе которой "А" высказал оскорбления в адрес ФИО2 и ударил ее рукой по голове, вследствие чего она упала на пол, испытав при этом физическую боль, что вызвало у нее чувство личной неприязни к "А", и на этой почве у нее возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к "А", в порыве гнева и ненависти, взяла в руки нож и направилась на крыльцо квартиры, где, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти "А" и желая их наступления, нанесла "А" клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов - правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила "А" следующее повреждение: рана, расположенная на правой боковой поверхности грудной клетки, продолжением которой явился раневой канал с повреждением диафрагмы, печени.

Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

От полученного ранения 06 мая 2020 года в 19 час. 20 мин. "А" скончался в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница».

Смерть "А" наступила в результате проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, печени, осложнившегося обильной кровопотерей.

Между колото-резаным ранением и смертью "А" имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично и, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемой ФИО2 7 мая 2020 года показала, что в 1975 году с <данные изъяты> "А" переехала в <адрес>, стала работать <данные изъяты>. Работала до 70 лет, дома стала сидеть последние несколько месяцев. 9 лет проработала <данные изъяты> больницы поселка. <данные изъяты> "А" <данные изъяты> одна. На протяжении более 10 лет "А" злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. На этой почве в 2013 году он развелся со второй супругой "Б" и стал периодически проживать у нее (ФИО2). 5 мая 2020 года ее <данные изъяты> ушел из дома, не ночевал, вернулся домой 6 мая 2020 года около 17 час. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она тоже была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила пива, начала ругать "А" из-за того, что он не ночевал дома, напился, и у них произошла ссора. В какой-то момент, "А". на кухне ударил ее кулаком в область затылочной части головы, отчего она упала и потеряла сознание, при этом обозвал ее оскорбительными словами. Она пришла в себя и увидела, что "А" вышел на крыльцо. Она сильно разозлилась, так как он поднял на нее руку, оскорбил, ей надоели унижения с его стороны. Она взяла нож в правую руку с костяной рукояткой, который висел над раковиной и вышла к "А" на крыльцо, где последний курил. После этого ничего не помнит. Кроме них двоих в тот момент в доме и во дворе никого не было. Пришла в себя через несколько минут, "А" лежал перед крыльцом, на одежде у него была кровь. Он вроде был живой, но не помнит. Она поняла, что ударила "А" ножом. После этого позвонила своей знакомой – "О", которая работает <данные изъяты> и сказала, что "А" нужна помощь, так как она, наверное, его зарезала. Куда потом дела нож не помнит. Также она позвонила "Б" и сказала, чтобы та срочно приходила, так как она зарезала "А". Она считает, что была угроза ее жизни и здоровью, так как "А" мог вернуться с крыльца и продолжить ее бить. Вину в содеянном признает полностью, но убивать не хотела, он довел ее до этого. У нее имеется шишка от удара "А", и на левой руке гематома после падения (т. 1 л.д. 220-225).

В качестве обвиняемой ФИО2 8 мая 2020 года дала показания аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает частично, в содеянном раскаивается, не признает в части того, что она умышленно нанесла удар ножом "А", так как убивать его не хотела. Она вообще не помнит этого момента и не осознавала своих действий (т. 1 л.д. 233-236).

В качестве обвиняемой ФИО2 18 июня 2020 года дала показания аналогичные показаниям от 8 мая 2020 года, дополнив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, выйдя к "А" на крыльцо, он стоял к ней спиной, курил, и ничего не ожидал. То что у нее в руке нож, он не видел. Кроме них двоих никого не было. Каким-образом его ударила, она не помнит. "А" курил на крыльце, ей уже ничем не угрожал. Она могла закрыться от него в доме, но ее возмутил тот факт, что он ее ударил, оскорблял и она решила отомстить ему таким образом. На пальцах правой руки у нее обнаружены поверхностные раны, которые она нанесла сама себе при чистке картошки или мытья посуды. "А" ее ударил не сильно, у нее повреждений не имеется связанных с ним (т. 2 л.д. 75-79).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемой от 8 мая 2020 года, ФИО2 в присутствии защитника Арцис Л.К., подробно и детально рассказала и показала на месте совершения ею преступления, при каких обстоятельствах она совершил убийство <данные изъяты>, описывала последовательность своих действий и иные обстоятельства на которые ранее указывал при допросе. Пояснила также, что как именно нанесла "А" удар ножом не помнит, один раз только ударила, вытащила. Она не видела как он спускался по ступенькам, так как посидела немножко на кухне, вышла обратно, "А" лежит, увидела кровь (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании оглашенные показания, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила. На дополнительные вопросы сторон, также пояснила, что раскаивается в содеянном, удар ножом сыну нанесла от обиды, хотела его проучить, умысла на убийство не было, в сердце не целилась, хотела ударить в руку или ногу. При этом, после удара, она сразу зашла домой на кухню и села за стол, потом встала, вышла обратно на крыльцо и увидела, что он лежит в крови. Она боялась "А" когда тот был пьяный, считает, что он представлял для нее опасность, раньше ругаясь с ним, он мог посуду скинуть со стола. В тот момент в доме находились только они вдвоем, соседи были на работе.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении ее виновность подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в процессе рассмотрения уголовного дела.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая "Л" показала, что ФИО2 приходится <данные изъяты>, а "А" <данные изъяты>. В последнее время с "А" не общалась, так как он вел аморальный образ жизни, фактически его содержала ФИО2. Обстоятельства смерти "А" ей не известны. Она интересовалась у ФИО2 как все случилось, та сказала, что выпила бутылку пива, а "А". был сильно пьян, и поругавшись "А". толкнул ее (ФИО2). После этого ФИО2 ничего не помнит, пришла в себя, когда "А" уже лежал с раной. ФИО2 сама по себе скрытная, своими проблемами не делится. Факты избиения "А" ФИО2 ей не известны. "А" физически очень сильный человек, если бы он поднял руку на ФИО2, то она лежала бы в больнице. Они просто ругались, он оскорблял ее. На это она жаловалась (т. 2 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля "Б" следует, что "А" приходится ей <данные изъяты>, совместная жизнь с которым не сложилась. После декабря 2019 года она выгнала совсем "А" из дома, так как он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с дочкой, применял физическую силу. 06 мая 2020 года около 17 часов она пришла к ФИО2, чтобы позвонить от нее, и услышала крики "А"., он стоял на кухне - был пьяный и матерился. Также, она заметила как тот толкнул в грудь ФИО2, требуя сигареты, но последняя не падала. Она сразу поняла, что может начаться конфликт с "А" и пошла к калитке, чтобы уйти домой. В этот же день на телефон ее дочери позвонила ФИО2, и сказала: «"Б" приходи срочно сюда, я, по-моему, "А" зарезала». Через несколько минут она прибежала домой к ФИО2, где увидела во дворе трех медицинских работников, которые оказывали помощь "А" Он был живой, кричал, двигал руками и ногами, одежда на нем была в крови. Потом подъехала скорая помощь, и "А" повезли в Мирнинскую больницу, но он умер по дороге. "А" характеризует отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения избивал ее. На <данные изъяты> "А" тоже часто поднимал руку, видимо в этот раз она не стерпела и дала ему отпор. ФИО2 в полицию не обращалась, все прощала <данные изъяты>. ФИО2 сама сказала ей по телефону, что зарезала "А" (т. 2 л.д. 18-21).

Свидетель "О" показала, что она работает в <данные изъяты>, ФИО2 ей знакома, поскольку работала с ней ранее <данные изъяты>, свои обязанности выполняла ответственно, без нареканий. У ФИО2 был единственный сын – "А", который нигде не работал, но та всегда помогала ему деньгами. "А" жил то у ФИО2, то у своей бывшей супруги "Б", пил спиртное практически ежедневно. ФИО2 никогда не жаловалась на то, что "А" ее обидел, применил физическое насилие.

06 мая 2020 года около 16 часов она приехала к ФИО2, чтобы сделать укол витамина, дома ФИО2 была одна, в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругать ФИО2, что та начав курс лечения, употребляет спиртное. На вопрос, где ее <данные изъяты>, ФИО2 ответила, что его нет уже два дня, где-то гуляет. ФИО2 ей поясняла, что сын ее не бьет, только обзывает нехорошими словами. Сделав ей укол витамина, она ушла. В тот же день, в 17 час. 28 мин. ей позвонила ФИО2 и сказала «"О"! Я "А" пырнула ножом». ФИО2 пояснила, что "А" ее (ФИО2) ударил, та упала и потом схватилась за нож. Однако, куда его ударила не помнит, и что "А" сейчас сидит на крыльце.

Она с супругом "Г" сразу на машине через несколько минут приехали к ФИО2 "А" уже лежал на правом боку на земле у крыльца и был еще живой, но на вопросы не реагировал, глаза закатывались. Супруг уехал за участковым терапевтом – "Е", а она вызвала скорую из г. Мирного. Затем она с "Е" разрезали верхнюю одежду на "А" стали оказывать первую медицинскую помощь, у него давление уже не прослушивалось. Минут через 20 приехала скорая помощь и "А" увезли, но по дороге в больницу он скончался. Во время оказания медицинской помощи "А", ФИО2 повторяла, что он не помрет. Каких-либо повреждений на ее теле не имелось, открытых ран тоже. Она приехала с мужем "Г" самая первая, затем врач "Е" и только потом "Б"., которой позвонила ФИО2 (т. 2 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля "Г" следует, что 06 мая 2020 года около 17 час. 30 мин. его супруге "О" - позвонила ФИО2 и сообщила, что ударила ножом <данные изъяты> "А"., просила оказать ему помощь. По приезду с супругой вдвоем зашли во двор к ФИО2 и увидели лежащего на земле у крыльца "А" Одежда у него была в крови, он дышал, но не разговаривал, не кричал. Супруга осмотрела "А", вызвала скорую помощь. Потом созвонилась с врачом "Е", который дежурил в <адрес> и велела ему ("Г") привезти его. Он привез "Е", потом пришла "Б", минут через 20 приехала скорая помощь, которая увезла "А" На момент его приезда с супругой, в доме ФИО2, кроме последней и "А" никого не было. Как местный житель он не слышал, чтобы "А" бил свою <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-31.

Свидетель "Д" показала, что она работает <данные изъяты> ГБУ «Мирнинская ЦРБ». 06 мая 2020 года в 17 час. 45 мин. поступило сообщение о необходимости экстренного вызова в <адрес>, где имелось ножевое ранение у мужчины. Прибыв по адресу, она во дворе дома обнаружила "А" с ножевым ранением груди, рядом находились "О" с супругом, врач "Е", "Б" и из дома выглядывала ФИО2 "О" ей пояснила, что ФИО2 ударила "А" ножом. Оказав "А" необходимую помощь, его перенесли в автомобиль скорой помощи и отвезли в г.Мирный, где он скончался в 19 час. 20 мин. у больницы (т. 2 л.д. 39-42).

Свидетель "Е" показал, что он является <данные изъяты> ГБУ «Мирнинская центральная районная больница». 06 мая 2020 года около 17 часов 30 минут ему позвонила <данные изъяты> "О" и сказала, что мужчину ударили ножом в область грудной клетки и ему нужно срочно оказать медицинскую помощь. Затем за ним подъехал "Г" на автомобиле, и приехав к дому, зайдя во двор он увидел "А" Последний лежал на деревянном настиле у крыльца на спине, на нем была одета футболка, кофта и спортивные штаны. Он осмотрел "А", измерил пульс, давление, кислород в крови. "А" кричал, на вопросы внятно не отвечал, говорил: «Отстаньте». Пульс у него не прощупывался, кислород в капиллярах не фиксировался, конечности были холодные, кожные покровы были резко белого цвета, что свидетельствовало о массивной кровопотере. Он стал пытаться померить ему давление, но тот не дал, размахивал руками. "А" находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал пытаться найти рану, разрезал ножницами кофту и футболку и в области правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья обнаружил пульсирующую кровоточащую рану, кровь пульсировала наружу при движениях "А" Внутривенно "А" инъекции сделать не дал, махал руками, поэтому он сделал ему 1 укол внутримышечно препарата «Дицинон» для остановки кровотечения и наложил повязку для остановки кровотечения. Минут через 15-20 приехал автомобиль скорой помощи из <адрес>, в которую они перенесли и уложили "А"

Во дворе кроме него находились "О" с супругом, на крыльце стояла престарелая женщина, <данные изъяты> "А" - ФИО2, которая постоянно спрашивала будет ли жить ее <данные изъяты>, плакала. Также, рядом находилась супруга потерпевшего - "Б" (т. 2 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля "В" следует, что он 06 мая 2020 года в примерно в половину 6 вечера, вышел во двор, чтобы высадить рассаду. Форточки окон ФИО2 выходят к нему во двор, и в это время из ее дома, он услышал крики ФИО2 и "А", они ругались. Это продолжалось 15 минут, потом около 17 час. 50 мин. он зашел в дом. Затем приехала скорая помощь и "А" увезли (т. 2 л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля "Ж" следует, что 06 мая 2020 года его с супругой дома не было, обстоятельства смерти "А" ему не известны (т. 2 л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля "М" следует, что 06 мая 2020 года она находилась дома. Никаких шумов из дома ФИО2 не слышала, ранее иногда слышала, что ФИО2 ругается с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-67).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года с прилагаемой фототаблицей и схемой следует, что осмотрено домовладение по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Домовладение по периметру огорожено забором из металлического профильного листа, калитка на момента осмотра открыта, за ней расположена дворовая территория. От калитки до крыльца квартиры ведет деревянный настил длиной 7,4 метра, шириной 1,6 метров. Крыльцо квартиры деревянное, высотой 1,5 метра. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь без повреждений, за дверью имеется веранда размером 2,2х1,2 метра. Напротив входной двери веранды имеется одностворчатая деревянная дверь, за которой расположена кухня размером 4х4 метра. На кухне слева направо стоят кухонный гарнитур в виде мойки, электроплиты, стола, холодильника, 3 навесных шкафов. Между мойкой и навесным шкафом имеется магнитная лента для фиксации ножей. На крыльце перед домом обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в бочке с водой у крыльца дома обнаружен нож с костяной рукояткой, общей длиной 30 см., клинок ножа выполнен из серой стали, длиной 18 см., также у крыльца обнаружены мужская футболка, мужская кофта со сквозными повреждениями, пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь, правый рукав кофты. На кухне обнаружены 3 пустые бутылки из-под водки. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, мужские футболка, кофта, рукав кофты, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 пустые бутылки из-под водки, 6 отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 19-41).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 14 июля 2020 года, обвиняемая ФИО2 опознала среди предъявленных ножей, нож под №3, при этом показала, что 6 мая 2020 года этот нож она взяла на кухне своего дома в правую руку перед тем, как выйти на крыльцо, где стоял "А" Нож опознала по костяной коричневой рукоятке (т. 2 л.д. 131-138).

Из протокола выемки от 07 мая 2020 года с прилагаемой фототаблицей следует, что у подозреваемой ФИО2 изъяты одежда - кофта и бриджи, в которых она находилась 6 мая 2020 года, а также ее медицинская карта № № (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно протоколу выемки от 12 мая 2020 года в Мирнинском судебно-медицинском отделении ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС (Я) по адресу: <адрес>, изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа "А", образец его крови и желчи; смыв с правой и левой руки трупа; смывы с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 62-65).

Из протокола осмотра предметов от 12 мая 2020 года следует, что осмотрены предметы мужская футболка, мужская кофта, правый рукав кофты, принадлежащие "А"., нож с костяной рукояткой, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, шесть отрезков липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук, три бутылки из под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 мая 2020 года, а также женские бриджи, женская кофта, медицинская карта №, изъятые 07 мая 2020 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО2; два марлевых тампона – смывы с рук трупа "А", ногтевые пластины с рук трупа "А", два марлевых тампона – смывы с рук подозреваемой ФИО2, образцы крови и желчи "А" - изъятые в ходе выемки 12 мая 2020 года. Постановлением следователя от 12 мая 2020 года указанные предметы, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-90, 91, 92).

Из протокола осмотра трупа от 07 мая 2020 года, установлено, что в области правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии у "А" обнаружена рана длиной 2 сантиметра. (т. 1 л.д. 42-49).

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа "А" № от 03 июня 2020 года установлено, что смерть "А" наступила в результате проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием колото-резаной раны на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении справа налево, несколько сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц правой боковой поверхности грудной клетки, межрёберных мышц, проникающий в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающий в брюшную полость с повреждением печени, наличием по ходу раневого канала кровоизлияний, крови в правой плевральной полости (гемоторакс слева 900 мл), крови в брюшной полости и малокровием внутренних органов.

Принимая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила не более 1-2 суток назад к моменту экспертизы трупа.

При судебной экспертизе трупа "А" обнаружены повреждения характера:

- рана, расположенная на правой боковой поверхности грудной клетки, продолжением которой явился раневой канал с повреждением диафрагмы, печени.

Данное повреждение, согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате 1-кратного травматического воздействия предмета с острой режущей кромкой типа ножа (о чем свидетельствуют морфологические признаки раны, ровные края, один конец заострен, другой «П» образной формы, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Направление раневого канала справа налево, несколько сверху вниз, глубина раневого канала около 12 см).

Между вышеописанным повреждением и смертью "А" имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеописанное повреждение причинено прижизненно и могло образоваться в пределах 1-2 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками темно-красного цвета кровоизлияний по ходу раневого канала, а также данными судебно- гистологического исследования.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться в положении как стоя, лежа, так и сидя. Учитывая характер имеющегося повреждения и микроскопическую картину во внутренних органах, "А" после получения мог совершать активные действия, но определить продолжительность таких действий не представляется возможным в связи с отсутствием критериев для их количественной оценки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа "А" обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,86 г/дм(3) в образце крови и 4,46 г/дм(3) в образце мочи, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 100-104)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ФИО2 № от 08 мая 2020 года, у ФИО2 обнаружены повреждения характера: поверхностные раны второго, третьего пальцев правой кисти. Поверхностные раны согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинены в результате действия твердого предмета имеющего острую кромку, что подтверждается формой и размерами. По давности повреждения причинены не более 1 суток назад к моменту осмотра. Данные выводы подтверждаются морфологическими признаками повреждений, что не противоречит обстоятельствам дела. Исходя из локализации накожных повреждений, можно высказаться о количестве травмирующего воздействия не менее 1-го. Получение травмы при падении с высоты собственного роста исключено. В момент получения телесных повреждений ФИО2 могла располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенная ладонной поверхностью правой кисти по отношению к травмирующему предмету. Ладонная поверхность правой кисти доступна для действия собственной руки. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждений (т. 1 л.д. 111-112).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от 05 июня 2020 года, кровь потерпевшего "А" - Ba группы, кровь обвиняемой ФИО2 - О(Н)?? группы.

На тампонах со смывами «…с поверхности ступеньки крыльца…» и кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, что возможно за счет крови лица, относящегося к Ba группе. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего "А" Данных за присутствие крови ФИО2 не получено.

На двух тампонах со смывами с ладоней "А". и фрагментах срезанных ногтевых пластин с рук "А" обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, присущий Ва группе, что не исключает происхождение этой крови от "А" Данных за присутствие крови ФИО2 не получено.

При исследовании бридж установлено следующее: в пятнах объекта № обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови был выявлен лишь антиген Н, характеризующий О(Н)?? группу. Эта кровь могла произойти от ФИО2 Данных за присутствие крови "А" не получено; в пятнах объектов №, 4 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, свойственный Ва группе. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от самого "А" Данных за присутствие крови ФИО2 не получено (т. 1 л.д. 197-201).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы холодного оружия № от 19 мая 2020 года, нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> изготовлен по типу ножей разделочных и шкуросъемных. Данный нож не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 120-126).

Из заключения криминалистической трасологической судебной экспертизы № от 28 мая 2020 года следует, что представленные на исследование кофта и правый рукав, ранее являлись единым целым (т. 1 л.д. 149-155).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 10 июня 2020 года, следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылок из-под водки в ходе осмотра места происшествия размерами 13х28 мм, откопированный с поверхности бутылки из-под водки «Жажда», 14х18 мм, откопированный с поверхности бутылки из-под водки «Доброе застолье» пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 13х28 мм, оставлен мизинцем правой руки потерпевшего "А" След пальца руки размерами 14х18 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 162 - 172).

Согласно выводам заключения криминалистической трасологической судебной экспертизы № от 16 июня 2020 года на представленных на исследование мужской кофте, мужской футболке имеются сквозные повреждения. Данные повреждения имеют колото-резанный механизм следообразования. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия клинка представленного на исследование ножа. Данные повреждения на кофте и на футболке могли быть образованы одномоментно в результате воздействия представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 179-188).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 12 июля 2020 года видно, что ФИО2 тем или иным <данные изъяты> В материалах уголовного дела, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании в ее психическом состоянии на тот период не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, либо тех или иных эмоционально- волевых нарушений. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию нет. Нет признаков нарушения сознания, клиники этапного течения аффекта.

К особенностям личности ФИО2 относятся <данные изъяты> Выявленные особенности личности не лишают ФИО2 способности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 208-211).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Показания потерпевшей "Л", свидетелей, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и поэтому положены судом в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимой. Показания потерпевшей "Л" и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения сторонами не оспаривается.

Давая оценку экспертным заключениям, суд также считает их допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробными, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, обстоятельствами предъявленного подсудимой обвинения и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), -также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым - не имеется.

Суд считает показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошена ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от нее либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, в которых частично признала свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у нее есть право давать показания по поводу возникших в отношении нее подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и она предупреждалась о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимой не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего "А", так как ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, и желала ее наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что орудием преступления явился нож. Впоследствии, согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный нож был обнаружен и изъят в бочке с водой на месте происшествия у крыльца дома ФИО2

ФИО2 для достижения поставленной цели предприняла конкретные действия, а именно умышленно нанесла "А" один целенаправленный удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку. От полученного телесного повреждения "А" скончался.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь ФИО2 к "А" возникшая из-за того, что последний высказал оскорбления в адрес ФИО2 и ударил ее рукой по голове.

Локализация причиненного телесного повреждения потерпевшему в совокупности с показаниями подсудимой о нанесении удара ножом в область грудной клетки, когда тот не видел момента нанесения удара, стоял на крыльце и курил, свидетельствует об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой во время причинения тому вреда. Потерпевший "А" не имел при себе предметов, сопоставимых с используемым ФИО2 ножом, то есть не представлял для ее жизни никакой опасности.

В данном случае действия ФИО2 не соразмерны с действиями потерпевшего и не могут расцениваться как самооборона либо превышение ее пределов.

Суд приходит к выводу, что обнаруженное у потерпевшего "А" телесное повреждение образовалось непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО2 Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, как и доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью, и необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами.

При этом к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не помнит механизм нанесения удара ножом "А"., суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами, из которых следует, что в момент совершения преступления действия ФИО2 носили целенаправленный характер, при этом в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Об умысле подсудимой ФИО2 на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступления, избранное орудие преступления, характер телесного повреждения, его локализация, глубина раневого канала около 12 см., нанесенное ранение было глубоким, вызвало большую потерю крови, а также обстоятельств, при которых данный удар нанесен: находясь во время конфликта с потерпевшим на кухне, последний вышел на крыльцо, а подсудимая взяв нож, подошла к нему со спины и нанесла с его помощью потерпевшему повреждение, после которого вернулась снова на кухню и села за стол.

Подсудимая ФИО2 нанесла удар ножом – колюще-режущим предметом поражающего свойства в жизненно важный орган потерпевшего "А" - в область грудной клетки. Подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желала их наступления.

Таким образом, при совершении преступления ФИО2 умышленно были совершены действия, направленные на причинение смерти другому лицу, и своего результата подсудимая достигла, поскольку между ее действиями и смертью "А" имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах уголовного дела, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Кроме того, с учетом комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № и установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания ФИО2 в момент совершения преступления находящейся в состоянии аффекта.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимой показало, что ФИО2 ранее не судима, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся формальным поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, что позволило установить общую картину преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, положительные характеристики, состояние ее здоровья.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания не связанного с реальной изоляцией от общества не будет способствовать целям наказания - исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, вида назначаемого основного наказания, находит возможным ограничение свободы в отношении ФИО2 не применять.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, пожилой возраст, состояние здоровья, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считает необходимым применить при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимой наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Мера пресечения ФИО2 для обеспечения исполнения приговора по данному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО2, ее возраст, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мужская футболка, мужская кофта, правый рукав кофты, принадлежащие "А", нож с костяной рукояткой, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, шесть отрезков липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук, три бутылки из под водки, женские бриджи, женская кофта, два марлевых тампона - смывы с рук трупа "А", ногтевые пластины с рук трупа "А", два марлевых тампона - смывы с рук подозреваемой ФИО2; образцы крови и желчи потерпевшего "А" – уничтожить.

- медицинская карта № – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина