Решение № 12-486/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-486/2017

Дело № 12-486/2017 года


РЕШЕНИЕ

город Тверь 30 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев жалобу директора ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03.07.2017 № 18810169170703068859 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС»,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03.07.2017 года № 18810169170703068859, ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут по адресу: <...> водитель транспортного средства марки 223203 МЕRCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ИНН: <***> в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» Б.О.ВБ. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая на его необоснованность, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 223203 МЕRCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», находилось во временном пользовании у ООО «Прогресс» на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Директор ООО «Прогресс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство марки 223203 МЕRCEDES BENZ SPRINTERCLASSIC государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ООО «Прогресс» на основании договора аренды. Доводы, приведенные в жалобе генерального директора ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1, поддерживает полностью, просит их удовлетворить, а постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки 223203 МЕRCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ИНН:<***>, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» сдало в аренду ООО «Прогресс», принадлежащее ему транспортное средство марки 223203 МЕRCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 223203 МЕRCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование ООО «Прогресс» и принято указанным обществом.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, а именно

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут, транспортное средство марки 223203 МЕRCEDES BENZ SPRINTER CLASSIC государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 03.07.2017 № 18810169170703068859 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» отменить.

Производство в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Судья Е.К. Ализаева