Решение № 12-197/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-197/2020

Дело № 12-197/2020


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес], рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в ДТП виновен второй участник. Полагает, он (ФИО1) выезжал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Срок обжалования указанного постановления ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 явился, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме, просил допустить к участию в рассмотрении дела защитника – Кручинина А.И. (удовлетворено судом) иных ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В ходе исследования доказательств, в т.ч. видеозаписи ДТП, изменил позицию, не отрицал факта выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако, полагал, что действовал в пределах нормы п.6.14 ПДД РФ, поскольку опасался заноса автомашины.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – Кручинин А.И., представил паспорт от [ДД.ММ.ГГГГ] серия [Номер] права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме, ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 выехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В ходе исследования доказательств, в т.ч. видеозаписи ДТП, согласился с позицией ФИО1, не отрицал факта его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако, полагал, что действовал в пределах нормы п.6.14 ПДД РФ, поскольку ФИО1 опасался заноса автомашины.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

[ФИО 1] в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, с участием ФИО1, его представителя – Кручинина А.И. были исследованы видеозаписи события ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 час.20 мин. в районе [Адрес] с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и [ФИО 1], из которых усматриваются, что, транспортное средство [марка] под управлением ФИО1, выезжает на перекресток [Адрес] и [Адрес] на запрещающий (красный) сигнал светофора и производит столкновение с транспортным средством [ марка ] под управлением [ФИО 1], двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 час.20 мин. в районе [Адрес], водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки [марка] (государственный регистрационный номер [Номер]) проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оспариваемое заявителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; схемой места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; фотоматериалами; видеозаписями события ДТП, объяснением ФИО1, объяснением [ФИО 1]; иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи запечатлели факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действовал в пределах нормы п. 6.14 ПДД РФ, опасаясь заноса транспортного средства, не являются объективными, опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в т.ч. приобщенными видеозаписями стационарных камер наблюдения, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписей события ДТП, погодные условия во время ДТП не были неблагоприятными, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в светлое время суток, по асфальтовому покрытию (между рельс трамвайных путей), каких-либо препятствий, повреждений на пути движения не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью. Нарушения п. 9.6 ПДД РФ ФИО1 установлено не было. Из видеозаписей следует, что запрещающий сигнал светофора зажегся уже при приближении автомобиля ФИО1 к перекрестку, которому предшествовал мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий водителей, о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО1 не являются обоснованными, объективными, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения и всех обстоятельств его совершения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Терехин