Решение № 12-197/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-197/2020

РЕШЕНИЕ

от "дата". N 12-197/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за состояние здоровья своего ребенка, которому требовалась медицинская помощь.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, предусмотренный ст. 30. 3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил в судебном заседании, что он "дата" управлял транспортным средством, сам приехал на пост ГИБДД, куда привез своего ребенка для оказания ему медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД сами отвезли его дочь в больницу для оказания ей помощи, а он остался на посту ГИБДД, где добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сильно торопился в больницу, к своему ребенку. Однако он не считал себя пьяным, поскольку алкоголь употреблял "дата", задолго по происходящих событий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы представленной жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являясь водителем автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак "номер", "дата" в 16 часов 00 минут часов на "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАПРФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водитель указал, что алкоголь не употреблял (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" г. (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства от "дата", где водитель указал, что отказывается (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л. д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 от "дата" г. об обстоятельствах выявленного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л. д. 66), видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 на СД диске, приобщенном к материалам дела (л. д. 13), иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с применением видеозаписи процессуальных действий, о чем указано в соответствующих документах. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, то направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с ведением видеозаписи. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которого является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенное, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство в жалобе, удовлетворению не подлежит.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам ФИО2 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи оформлялась с нарушением требований законодательства, не могут повлечь отмену судебного постановления. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье по запросу в ходе рассмотрения дела по существу, был просмотрен в судебном заседании с участием ФИО1, в ходе просмотра которого он не отрицал, что процессуальные действия производились сотрудником ГИБДД с его участием. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2, влекущих его прекращение, не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Ссылка на отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования в связи с действиями в состоянии крайней необходимости правильно отклонена мировым судьей, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности устранения предполагаемой опасности для здоровья ребенка ФИО2 иными средствами, не связанными с управлением транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и, как следствие, необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отказался не только от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, но и от прохождения освидетельствования сотрудником ГИБДД на месте. При этом, когда ФИО4 отказывался от прохождения данных процедур, он находился на посту ГИБДД, а его дочь была направлена в медицинское учреждение в сопровождении сотрудника ГИБДД.

Исходя из смысла положений статьи 2. 7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае. Когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, по смыслу закона для применения института крайней необходимости в деле об административном правонарушении необходимо наличие опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Однако уклонение же водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований для направления на освидетельствование создает реальную и существенную угрозу иным правоохраняемым интересам, в том числе здоровью и жизни иных лиц, которые не могут быть признаны менее значительными, чем угроза жизни и здоровью находившегося в автомобиле родственника.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2, ознакомившись с процессуальными документами, подписал их без каких-либо замечаний и возражений, не ссылался на наличие обстоятельств, в связи с которыми, по его мнению, он был лишен возможности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Представленные заявителем в материалы дела больничные документы о состоянии его дочери на момент ее обращения за медицинской помощью, а именно согласно справки ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница "номер"» от "дата" г. (л. д. 35), его дочери был установлен диагноз – ОРВИ, признаки – боль в горле, озноб, кратковременная потеря сознания по типу обморока, температура 38, 3 С, госпитализации в больницу не было, а также документы, свидетельствующие об отказах служб такси прибыть для перевозки дочери в больницу (л. д. 36-37), его виновности в совершении административного правонарушения не исключают.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела судом не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены сотрудники больницы, принимавшие его дочь, на предмет ее фактического состояния, не истребована видеозапись с поста ГИБДД о моменте его приезда на пост, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все заявленные ФИО2 ходатайства мировым судьей были разрешены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения (определение мирового судьи от "дата" на л. д. 39, от "дата" на л. д. 60).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции. По сути, приведенные в ней выводы об отсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу доказательств и выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания, основаны только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, допрошены свидетели защиты, разрешены заявленные ходатайства, судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа, определенное ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО2, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом ссылка ФИО2 на судебную практику также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова