Решение № 12-526/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-526/2021

Дело №

91MS0№-10


РЕШЕНИЕ

07.07.2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Крапко В.В., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МБУ «Город» (далее – Учреждение) обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент течения срока предписания у Учреждения отсутствовала возможность его исполнения, поскольку срок 30 суток для устранения выявленных нарушений является неисполнимым, т.к. для установки пешеходных ограждений необходимо заключить контракт на их приобретение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Также указывает, что размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Заявитель жалобы просил таковую удовлетворить по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо административного органа, в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии п.2.1. устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Пунктом 2.2. устава МБУ «Город» предусмотрено, что предметом и задачей деятельности бюджетного учреждения является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пп. 2.3.3., 2.3.8 п. 2.3. устава, для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; текущий ремонт улично-дорожной сети.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления. В том числе, на праве оперативного управления МБУ «Город» передана <адрес>, протяженностью 1,030 км.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> выдано предписание № МБУ «Город» об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения: у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, которые предусмотрены проектом организации дорожного движения (п. 4.5.2.6 ФИО2 52766-2007, п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 52289-2019, п. 6.5.1 ФИО2 50597-2017).

Пунктом 4.5.2.6 ФИО2 52766-2007 предусмотрено, что на дорогах с разделительной полосой в местах нахождения пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильные или сетчатые по ФИО2 52289 и ГОСТ 33128 длиной не менее 20 м на центральной разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильные на тротуарах на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от всех регулируемых наземных пешеходных переходов.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

В соответствии с п. 6.5.1 ФИО2 50597-2017 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ФИО2 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ФИО2 52607 и быть установлены по ФИО2 52289.

Проектом организации дорожного движения <адрес> в <адрес> предусмотрено наличие вблизи <адрес> 40 ограничивающие пешеходные ограждения.

Срок выполнения – 30 суток с даты получения предписания. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено МБУ «Город» - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем жалобы доказательств обращения в надлежащем виде за продлением установленных сроков не предоставлено.

Недостатки, выявленные административным органом, кем-либо не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, требования, содержащиеся в предписании, не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МБУ «Город», был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Ранее МБУ «Город» постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны однородного состава административного правонарушения. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фото от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, правилами организации дорожного движения; копией постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Киевского районного суда <адрес>, иными доказательствами.

Таким образом, мировой судья обосновано привлёк МБУ «Город» к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «Город» проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не влечёт отмену постановления указание МБУ «Город» на то обстоятельство, что все работы подлежат исполнению вследствие проведения закупочных мероприятий, в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ и не освобождает Учреждение от административной ответственности.

Также, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4633 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2945" основаниями для внесения изменений в муниципальное задание являются: изменение объемов оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в муниципальном задании, в том числе в результате: - выявления необходимости оказания муниципальным учреждением муниципальных услуг (выполнения работ) сверх установленных в муниципальном задании; - выявления необходимости оказания (выполнения) муниципальным учреждением дополнительных муниципальных услуг (работ), не установленных в муниципальном задании; - выявления необходимости перераспределения объемов муниципального задания между муниципальными учреждениями.

То есть вышеуказанным нормативным регулированием установлены порядок и основания внесения изменений в муниципальное задание, а также основания к выполнению работ сверх установленного государственного (муниципального) задания.

Иных доказательств принятия мер по исполнению представления суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его получения Учреждением составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении МБУ «Город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Конкретных пояснений об отсутствии установленных нарушений, стороной защиты не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу МБУ «Город» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья Крапко В.В.