Решение № 2-5385/2025 2-5385/2025~М-3860/2025 М-3860/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-5385/2025

Дело № 2-5385/2025 17 октября 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-007902-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 90 192 руб. 53 коп., неустойки в размере 289 302 руб. 23 коп., неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 514 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Geely Emgrand, государственный регистрационный номер <***>, 2024 года выпуска, причинены механические повреждения. На момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. <Дата> страховщик произвел выплату в размере 87 804 руб. 16 коп. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией. <Дата> ответчик произвел выплату в размере 3 983 руб. 93 коп. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В соответствии с заключением ИП Колба Р.Н., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с применением цен официального дилера составляет без учета износа 160 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых указано, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, рецензию на заключение эксперта, выполненное по заказу истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер <***>, 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС, почтовых расходов, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

<Дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

<Дата> страховщиком выплачено истцу 87 804 руб. 16 коп., из которых страховое возмещение - 78 848 руб. 32 коп., У<№> руб. 84 коп.

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 900 руб., с учетом износа – 80 607 руб. 47 коп.

<Дата> страховая компания выплатила истцу 3 983 руб. 93 коп., из которых страховое возмещение - 1 759 руб. 15 коп., почтовые расходы - 479 руб. 01 коп., неустойка - 1 745 руб. 77 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <Дата>, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 82 400 руб., с учетом износа - 78 200 руб.

В проведенном на основании обращения истца заключении ИП Колба Р.Н. от <Дата><№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методике по ценам официального дилера без учета износа составляет 160 800 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации годом выпуска транспортного средства является 2024. Таким образом, на момент ДТП с года выпуска транспортного средства не прошло 2 лет, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА официального дилера марки Geely.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 129 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением ИП Колба Р.Н. от <Дата><№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики по ценам официального дилера без учета износа составляет 160 800 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

В соответствии с представленной страховой компанией рецензией ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> указанная в заключении ИП Колба Р.Н. стоимость детали «дверь п пр» не соответствует среднерыночной стоимости по состоянию на дату ДТП. Корректная стоимость данной детали в соответствии с требованиями п. 7.17 методических рекомендаций составляет 80 336 руб.

Суд не принимает указанную рецензию при определении надлежащего страхового возмещения, поскольку при определении стоимости запасных частей ИП Колб Р.Н. руководствовался ценами официального дилера, а не рыночными ценами, что следует из экспертного заключения ИП Колба Р.Н. и его письменных пояснений.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера с применением Единой методики в соответствии с экспертным заключением ИП Колба Р.Н. и произведенными ответчиком выплатами составляет сумму 80 192 руб. 53 коп. (160800–78848,32–1759,15), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком.

Поскольку факты оказания услуг подтверждены материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Общий размер страхового возмещения, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца, составляет 90 192 руб. 53 коп. (80 192 руб. 53 коп.+ 10000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 400 руб. (160 800+ 10000) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом следующим образом:

160 800 руб. * 1 % * 231 дней (с <Дата> по <Дата>) = 371 448 руб.

С учетом выплаченной неустойки размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 369 702 руб. 23 коп. (371448 – 1745,77).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки в размере 1 608 руб. (160800*1%) в день, начиная с <Дата> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 192 руб. 53 коп., но не более 28 552 руб. (400000 – 371 448).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ненадлежащей организацией страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера страхового возмещения в сумме 9 000 руб. подтверждаются договором, чеком. Услуги по договору оказаны, заключение экспертом составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в указанном размере.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, чек на сумму 30 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в одном судебном заседании до и после перерыва.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерным, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Услуги истцу оказаны, обращение составлено, подано. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает данные расходы в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 514 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 192 руб. 53 коп., неустойку в размере 369 702 руб. 23 коп., штраф в размере 85 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <Дата> в размере 1608 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в размере 80 192 руб. 53 коп., но не более 28 552 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 997 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова