Апелляционное постановление № 22К-1314/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-124/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал №22к-1314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Баранова М.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не военнообязанному, не судимому, обвиняемому по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 26 октября 2025 года включительно.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Баранова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1: 26.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 27.06.2025 - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые 14.07.2025 соединены в одно производство.

26.06.2025 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ задержан ФИО1, которому 27.06.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 26.08.2025, срок действия которой продлевался вступившими в законную силу судебными решениями, в т.ч. до 26.09.2025.

03.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

18.09.2025 срок следствия по данному уголовному делу продлевался руководителем следственного органа до 4 месяцев, т.е. до 26.10.2025, а также 21.10.2025 до 5 месяцев, а всего до 26.11.2025.

22.09.2025 следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 26 октября 2025 года включительно, мотивируя доводами, подробно приведенными в ходатайстве.

25.09.2025 Правобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований ст.109 УПК РФ и ст.256 УПК РФ, избрав меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> Указывает, что суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а именно не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальности рисков со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что судом не дана оценка ходатайству ФИО1 и его (адвоката Баранова М.А.) об изменении меры пресечения на домашний арест, не проверены доводы следователя о возможных фактах угроз со стороны ФИО1 либо давления на свидетелей по делу; в деле отсутствуют доказательства давления на свидетелей, потерпевшего, а также попыток ФИО1 иным способом повлиять на расследование.

Обращает внимание на наличие у подзащитного гражданства РФ, ребенка, места жительства, регистрации и работы, Полагает, что поскольку срок следствия по делу составляет более 3 месяцев, поэтому изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. в настоящее время «первоначальность этапа расследования» давно пройдена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, инициатор обоснованно указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства верно были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок действия избранной ФИО1 меры пресечения по объективным причинам.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу на данном этапе судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и дальнейшем продлении данной меры пресечения обвиняемому ФИО1, фактически не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Так, из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд правильно учел тяжесть, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, санкцией статьи, предусматривающей ответственность за которого приведено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Данное обвинение не изменилось на менее тяжкое и предварительное расследование по делу еще не завершено. Кроме того, ФИО1 не имеет официального места работы, по месту регистрации не проживал.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, суд обоснованно посчитал, что находясь под иной более мгякой, нежели заключение под стражу мерой пресечения, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Так, причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается имеющимися в материале протоколом задержания, допроса подозреваемого ФИО1, протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, заключением СМЭ в отношении потерпевшего, протоколом допроса свидетеля Потерпевший №2,а также иными доказательствами, на что судом обоснованно указано в обжалуемом решении, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 сентября 2025 года. Исходя из данных материалов, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав об отсутствии на данном этапе оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел убедительные мотивы принятого решения.

С учетом объема уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также необходимых для окончания предварительного расследования, указанных в постановлении следователя от 22 сентября 2025 года (л.д.2, в т.ч. провести очные ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, между потерпевшим Потерпевший №2, обвиняемым и свидетелями и др.), суд апелляционной инстанции соглашается с объективной необходимостью дальнейшего продления срока действия избранной данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на данном этапе более мягкой.

Доводы апеллятора о об отсутствии в материале доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку суд при продлении срока содержания под стражей не ссылался на данные основания, а напротив – отверг их (л.д.101-102).

При этом представленные прокурором в суде апелляционной инстанции материалы о продлении срока следствия по данному делу по 26.11.2025, очной ставки обвиняемого с потерпевшим и т.п. подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ссылка защиты на наличие у обвиняемого гражданства РФ, малолетнего ребенка, фактического места работы, места проживания и регистрации, отсутствие судимости при совокупности всех установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения ФИО1 на более мягкую. поскольку приведенные апеллятором сведения при совокупности других подробно приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, не исключают реальность риска возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, находясь под иной более мягкой мерой пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что на данном этапе лишь содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить производство по делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений Конституции РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: