Решение № 12-306/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-306/2019

мировой судья Воронин П.С. дело № 12-306/2019


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что 3 мая 2019 года в 2 часа 45 минут в районе дома № 7 по ул. Циолковского в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что транспортным средством не управлял, допустимых доказательств этому не представлено, нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 3 мая 2019 года в 2 часа 45 минут в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 9-10), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 мая 2019 года № 909, составленному фельдшером ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 4 часа 13 минут 1,04 миллиграмм на один литр, а в 4 часов 29 минут - 0,91 миллиграмм на один литр. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 9-10).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил.

Должностные лица, обнаружившие правонарушение, - инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции показали, что 3 мая 2019 года ФИО1 возле дома по ул. Циолковского подошел к автомобилю, сел в него и начал движение. После этого транспортное средство было остановлено. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Поскольку о результатах освидетельствования ФИО2 сообщил врач, инспектор начал составление протокола об административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей понятые ФИО6 и ФИО7 подробно изложили обстоятельства совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления документов, а свидетель ФИО8 дал показания о порядке проведения медицинского освидетельствования, проведенного 3 мая 2019 года в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Версия, изложенная ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО3, которые последовательны, непротиворечивы, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Суд полагает, что доводы ФИО1, отрицающего факт управления автомобилем, являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что объяснения ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что поскольку на улице начиналась драка, он решил переставить автомобиль, сел в него, и, не запуская двигатель автомобиля, отпустил стояночный тормоз, чтобы машина откатилась на несколько метров.

В суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что сидел в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и слушал музыку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Поскольку ФИО1 воздействовал на механизм управления автомобиля (отпустил стояночный тормоз), и транспортное средство переместилось в пространстве, что следует из его объяснений в суде первой инстанции, ФИО1 был обоснованно признан водителем. При этом правового значения для разрешения настоящего дела запуск двигателя автомобиля не имеет.

Доводы о нарушении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении раньше, чем завершение оформления акта освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь за собой прекращение производства по делу. Судом достоверно установлено, что формирование доказательственной базы, необходимой для составления протокола об административном правонарушении, было завершено инспектором ГИБДД, которому фельдшер ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» ФИО8 сообщил результат освидетельствования. Из материалов дела видно, что второе исследование в отношении ФИО1 завершено в 4 часа 29 минут, которое подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а составление протокола об административном правонарушении начато инспектором ГИБДД в 4 часа 45 минут. Завершение оформления акта освидетельствования в 4 часа 48 минут не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и не ставит под сомнение результат медицинского освидетельствования, которое уже было завершено до начала составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев