Приговор № 1-88/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Морозовой С.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» Адвокатской палаты ХМАО-Югры ФПА Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2018 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 13 мая 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угон при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года ФИО3 в период времени с 11:00 до 11:25 часов, находясь на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, имеющимся при себе складным ножом нанес ФИО1 удар в грудную клетку, чем причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО3 в срок до 11:40 часов 12 мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по улице <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 120 регистрационный знак <адрес>, принадлежащему ФИО2, проник в салон через левую переднюю незапертую дверь автомобиля, в котором ключ находился в замке зажигания, а двигатель был в рабочем состоянии. Затем ФИО3, не желая выполнять устную договоренность с ФИО2, разрешившим ему прокатиться на автомобиле только вокруг вышеуказанного дома, начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес> и <адрес>. 12 мая 2018 года в период времени с 12:40 до 13:00 часов ФИО3, управляющий автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 120 регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции около гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного у № километра автодороги <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.5-6, 7).

При разрешении заявленного ФИО3 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель Старков А.А. и потерпевшие ФИО1 в судебном заседании, а также ФИО2, в письменном заявлении (т.1 л.д.246), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание по инкриминируемым ФИО3 преступлениям не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания.

На основании ч.1 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений наказание первоначально назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 за совершение каждого преступления, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены ФИО3 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО3, который характеризуется положительно (т.1 л.д.203, 204, 211, 218), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.222), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.206).

При назначении ФИО3 наказания за совершение каждого преступления суд учитывает также следующее.

ФИО3 не судим, впервые совершил преступление (т.1 л.д.189, 190, 193-197, 199-201).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не имеется, поскольку состояние опьянения ФИО3 на характер и степень общественной опасности преступлений не повлияло. К такому выводу суд приходит, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО3, который характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, спиртным не злоупотребляет.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Так, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, содеянное осознал, учится и работает, принес извинения потерпевшему ФИО1

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ и штрафа.

Оснований для назначения ФИО3 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ и штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО3

Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока обязательных работ и размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, его имущественное положение.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства угона и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории данного преступления на менее тяжкую.

По правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристики личности ФИО3, суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 14.05.2018 ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, с 13.05.2018 по настоящее время ФИО3 содержится под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из п.3 ст.311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно п.1, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: складной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-3 МО МВД России «Нижневартовский», - уничтожить; автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 120 регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении владельца ФИО2, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО3 под стражей с 13 мая 2018 года до 11 июля 2018 года зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачетом в срок обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства, ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож – уничтожить, автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 120 регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №1-88/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда _____________________________