Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 04 апреля 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Леспромсервис» поверенной ФИО1, представившей доверенность от 02.12.2016 г.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица работала у истца в должности продавца с 17.08.2016г. и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.11.2016г. истцом проведена инвентаризация по месту работы ответчицы в магазине « На Октябрьской» по результатам которой у ответчицы установлена недостача в сумме 51 952,70 руб. В счет погашения задолженности ответчицей в кассу истца было внесено добровольно 13 646,92 руб., оставшуюся сумму 38 305,78 руб. (51 952,70 руб. – 13 646,92 руб.) ответчица оплачивать отказывается. Истец требует взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения ущерба 38 305,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 349,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании иск признала полностью, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2016г. между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №49, в соответствии с которым ответчица была принята на работу в ООО « Леспромсервис» продавцом в магазин « На Октябрьской». Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2016 г. он заключен между истцом (работодателем) и ответчицей, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, она несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.

Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчицы и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчицей не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчицы следует, что ей понятны последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчицы полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Леспромсервис» в счет возмещения ущерба 38 305 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 349 рублей 17 копеек, всего 39 654 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 04.04.2017 г. Судья