Апелляционное определение № 33-866/2026 от 16 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2025-004135-48

Гражд. дело № 2-3062/2025

Судья Осмоловская А.Л.

Апелл. дело № 33-866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по представлению прокурора города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заслушав объяснение прокурора Шальновой Ю.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент), ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований иска указал, что прокуратурой города в Департаменте имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства. Так, прокурорской проверкой установлено, что Департамент по договору аренды земельного участка от 06.09.2024 года № НУ-290-24 предоставил ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:060201:2386, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 555 кв.м., для ведения огородничества. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2), категория земель - земли населенных пунктов. Согласно договору аренды на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды цель использования участка является отдых и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенные для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. 02 октября 2024 года ФИО1 направил в Департамент заявление о предоставлении вышеназванного земельного участка без проведения торгов посредством продажи на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». 10 октября 2024 года между Департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 67-24, по условиям которого Департамент передал в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № - для отдыха и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенные для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Цена земельного участка составила 717 087 рублей. Согласно чеку по операции 19 октября 2024 года ФИО2 произвел оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи, в чеке также содержится отметка (ФИО1). 23 октября 2024 года Департаментом по акту приема-передачи земельного участка передан указанный земельный участок ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 19 ноября 2024 года передал в собственность вышеуказанный земельный участок ФИО2 В соответствии с п. 1.1. договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность данный договор заключен во исполнении условий агентского договора от 01 сентября 2023 года № 75/1. 06 марта 2025 года ФИО2 снял земельный участок с кадастрового учёта в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами № и № и образованием из них единого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 964 кв.м., и видом разрешенного использование ведение садоводства (код 13.2). В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 в период с 11 апреля 2019 года по 26 сентября 2024 года осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, с дополнительным видом деятельности которого являлась «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» ОКВЭД 68.10. С 07 марта 2025 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в периода владения земельным участком на праве аренды до обращения с заявлением о предоставлении его в собственность (с 06 сентября 2024 года до 02 октября 2024 года) не осуществлял каких-либо действий по использованию земельного участка в целях ведения огородничества, то есть по его по целевому назначению, а фактически использовал земельный участок для осуществления своей предпринимательской деятельности. Действия ФИО1, а также факт того, что оплату за земельный участок по договору купли-продажи произвёл ФИО2, и в дальнейшем между ними заключен договор безвозмездной передачи земельного участка, который заключен во исполнение агентского договора от 01.09.2023 № 75/1, свидетельствует о намерении ФИО1 и ФИО2 получить земельный участок в собственность последнего в обход установленных законом процедур. Таким образом, со стороны ФИО1 и ФИО2 прослеживается злоупотребление правом, а также незаконное распоряжение земельным участком муниципального образования г. Новый Уренгой. На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 10 октября 2024 года № 67-24, заключенный между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ФИО1; взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой в пользу ФИО1 денежные средства в размере 717087 рублей; признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 555 кв.м.; признать недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 555 кв.м.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 вернуть Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 555 кв.м., по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления в решения суда в законную силу.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 года иск прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлен без рассмотрения.

С указанным определением не согласен и.о. прокурора города Новый Уренгой ФИО3

В представлении он ставит вопрос об отмене определения суда и направлении гражданского дела в суд для его рассмотрению по существу, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов представления, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву не предоставления прокурором доказательств нарушения чьего-либо права и отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчиков. Полагает, что первоначальной целью ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка являлось исполнение своих обязательств перед ФИО2 по агентскому договору, в связи с чем, основания для покупки земельного участка на основании подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» у него отсутствовало. Также и у ФИО2 не было цели использовать данный земельный участок по его целевому назначению, так как согласно имеющимся документам ФИО2 еще до заключения договора аренды с ФИО1 разместил на данном земельном участке хозяйственные постройки для обслуживания построенного им жилого дома, и которые входят в состав такого дома, бани и постройка для размещения газового оборудования, построенного ответчиком на соседнем земельном участке. Указывает, что иск предъявлен прокурором города в защиту законных прав и интересов неопределённого круга лиц, права которых нарушены передачей земель общего пользования в частную собственность и в защиту прав Российской Федерации, так как продажа спорного земельного участка посредством торгов позволяет продать его по более максимальной цене и принести больший доход в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономного округу, филиала ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, заслушав объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации совершением спорных сделок с учётом последовательного поведения Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, принятия с его стороны исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведёнными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием обращения прокурора г. Нового Уренгой в интересах Российской Федерации в суд с требованиями к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, явилось нарушение, по мнению прокурора, земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду с последующей передачей в собственность без проведения торгов, что привело к нарушению публичного порядка предоставления земель в собственность, что в свою очередь ведёт к ограничению конкуренции при распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и нарушению публичных интересов муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседание не установлено, что со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 прослеживается злоупотребление правом, доказательств нарушения чьего-либо права прокурором не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не учёл, что выводы об обоснованности или необоснованности требований прокурора, в том числе в интересах Российской Федерации, недобросовестном поведении сторон по делу, могут быть совершены судом только по итогам рассмотрения гражданского дела по существу спора.

В указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 года отменить, направить гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Российской Федерации, к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи