Апелляционное постановление № 22К-500/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Дело № 22к-500/2024 Судья Доровых Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.В.

сурдопереводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката ФИО9 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидинопентиофенон, 2- пирролидиновалерофенон, 1- фенил-2(пирролидин-1ил) пентан-1-он, ?- пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 53,32 граммов, в крупном размере.

<дата> в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (фактически был задержан <дата>).

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление максимальное наказание, по которому составляет до 20 лет лишения свободы; не имеет постоянного источника дохода; круг лиц, причастных к незаконному обороту указанного наркотического средства не установлен, следствием предпринимаются активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова В.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянный легальный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, так как имеет заболевание и инвалидность. Считает, доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не состоит в семейно-брачных отношениях, не имеет постоянного легального источника дохода, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, в связи с чем, органам предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда; предупредить возможных соучастников инкриминируемого ему деяния, уничтожить доказательства по делу; либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в протоколе судебного заседания и постановлении.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в жалобе.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2024 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: